Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А70-4334/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

суд по правам человека, который в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации,  указал, что «исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд.

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений  Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" являются составной частью применимого права  для Российской Федерации, признавшей  как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство  не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Именно по этой причине Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает особый  порядок урегулирования сторонами спора, рассмотрение которого уже находится в производстве арбитражного суда или на стадии исполнения судебного акта (которая также является стадией арбитражного процесса).

Такое урегулирование возможно только путем заключения мирового соглашения, содержащего сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону, либо путем отказа от иска.

При этом мировое соглашение в силу статьи 141, части 2 статьи 150 АПК РФ влечет правовые последствия по конкретному арбитражному делу только при его утверждении арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Обязательность наличия воли обеих сторон при урегулировании спора в суде,  которая должна быть донесена не только до другой стороны спора, но и до суда, вытекает, к примеру, из части 3 статьи 141 АПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Поэтому любые внесудебные договоренности сторон не могут никаким образом влиять на судьбу исполнительного документа и обязательность его исполнения до тех пор, пока взыскатель не заключит мировое соглашение с ответчиком в установленном законом порядке.

Примером тому являются разъяснения, данные в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103, согласно которым внесудебное соглашение о новом порядке исполнения судебного акта, заключенное вне  рамок арбитражного процесса, без соблюдения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть без контроля суда является незаключенным и может  иметь силу только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения.

Как установлено судом апелляционной инстанции (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу № А70-7754/2009), в соглашении № 8 от 30.04.2004 указана задолженность в размере 34 966 146 руб. 07 коп., взысканная обозначенным выше решением суда первой инстанции.

Стороны подписали  соглашение после вынесения по делу № А70-4341/9-2003 итогового судебного акта на стадии его исполнения.

Поэтому в данном случае соглашение № 8 от 30.04.2004, пока оно не утверждено судом в качестве мирового соглашения, не порождает правовых последствий в рамках дела № А70-4341/9-2003.

Заключение подобного соглашения вне рамок арбитражного дела является риском взыскателя – ООО «Сибирьлизинг».

Соответственно, суд в рамках дела о банкротстве может принимать во внимание требования заявителя, подтвержденные исключительно судебным актом, но не внесудебным соглашением о порядке его исполнения.

По правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, как на дату подачи заявления кредитора, так и на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО «Сибирьлизинг» необходимых условий  для признания ООО «Регионсвязьсервис» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника наблюдения не имелось.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 Федерального закона требований кредиторов.

Учитывая, что неразрешенных заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не имелось, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Регионсвязьсервис».

Доводы подателя жалобы не принимаются судом во внимание, исходя из вышеизложенного.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, в том числе Закону о банкротстве и АПК РФ.

Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2010 года  по делу № А70-4334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова