Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А70-4334/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2010 года

                                                   Дело №   А70-4334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5256/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлизинг» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2010 года о признании требований кредитора необоснованными, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу №  А70-4334/2010 (судья Скифский Ф.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлизинг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионсвязьсервис» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлизинг» – Сахнов Д.Е.  по доверенности № 4334/10 от 10.08.2010 сроком действия до 31.12.2010, Беляев В.И. по доверенности от 09.04.2009 сроком до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Регионсвязьсервис» – Рожнева А.Б. по доверенности № 01-23 от 02.06.2010 сроком действия три года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьлизинг» (далее – ООО «Сибирьлизинг», заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Регионсвязьсервис» (далее – ООО «Регионсвязьсервис», должник), в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 34 966 146 руб. 07 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2010 по делу № А70-4334/2010 в удовлетворении заявления ООО «Сиббрьлизинг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регионсвязьсервис» отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 03.06.2010 по настоящему делу, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

Как считает податель жалобы, судом неверно применена статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявитель в качестве обоснования своего требования не ссылался на исполнительный лист. Кроме того, судом не учтена добровольная реструктуризация сторонами задолженности (изменение сроков и порядка исполнения просроченных обязательств) и установление данного обстоятельства судебным актом, вступившим в законную силу – постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу № А70-7754/2009.

Возражая против доводов подателя жалобы, должник представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирьлизинг» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Регионсвязьсервис» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2010 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По правилам пункта 3 статьи 40 Закона о к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Заявитель, обращаясь в суд первой инстанции, в обоснование требований, сослался на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2003 по делу № А70-4341/9-2003, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 34 966 146 руб. 07 коп. (том 1 листы дела 51-52).

Во исполнение данного судебного акта Арбитражным судом Тюменской области 20.10.2003 выдан исполнительный лист № 063164 (том 1 лист дела 53).

Суд первой инстанции, установив истечение срока на предъявление указанного исполнительного документа к исполнению, отказал в удовлетворении заявления ООО «Сибирьлизинг» и прекратил производство по делу.

Податель жалобы указывает, что исполнительный лист не являлся основанием для предъявления требований к должнику.

Действительно, в силу приведенных выше норм Закона о банкротстве для признания ООО «Сибирьлизинг» конкурсным кредитором, имеющим право обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Регионсвязьсервис» несостоятельным (банкротом), необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника перед заявителем.

Тем не менее, сроки давности для реализации права на принудительное исполнение судебного акта, на основании которого заявлено требование не могут не иметь значения для оценки  обоснованности заявленных требований.

Данный вывод следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

В пункте 19 названного постановления указано, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные разъяснения вполне применимы по настоящему делу.

В статье 321 АПК РФ устанавливается срок давности принудительного исполнения судебных актов арбитражного суда.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Учитывая положения перечисленных норм права, исполнительный лист № 063164 от 20.10.2003 по делу № А70-4341/9-2003 мог быть предъявлен к исполнению до 10.10.2006, по истечении вышеуказанного срока взыскатель утрачивает право на принудительное взыскание с должника 34 966 146 руб. 07 коп.

Исполнительные листы, по которым истекла давность их предъявления к исполнению, не должны приниматься к исполнению органами принудительного исполнения.

Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом заявитель утратил возможность принудительного исполнения решения от 10.09.2003 по делу № А70-4341/9-2003.

Истечение давности исполнения исключает возможность судебной защиты, за исключением случая восстановления сроков для предъявления исполнительного лица ко взысканию судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, вышеупомянутый исполнительный документ не предъявлялся к исполнению. Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке статьи 322 АПК РФ не восстанавливался.

При таких обстоятельствах задолженность, взысканная решением от 10.09.2003 по делу № А70-4341/9-2003, не может являться основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Исключение из существующей редакции статьи 40 Закона о банкротстве указания на необходимость представления заявителем доказательств направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов, имело своей целью обеспечить права кредитора в случае недобросовестного поведения должника по сокрытию имущества от исполнения судебного акта либо ускорить введение процедуры, если кредитору известно о наличии у должника других кредиторов и недостаточности имущества для расчетов со всеми.

Исключение такого указания никоим образом не свидетельствует о возможности предъявления в деле о банкротстве требований с истекшим сроком давности исполнения, то есть нереальных ко взысканию.

Смысл предъявления требований в деле о банкротстве состоит в том, что реальные ко взысканию требования предъявляются должнику в совокупности и погашаются под контролем кредиторов.

Так, согласно пункту 10 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Включение нереальных ко взысканию требований одного кредитора является прямым нарушением прав других кредиторов должника.

В этом смысле правильным является возражение должника о том, что подача заявления в деле о банкротстве по задавненному требованию является не предусмотренным законом способом восстановления срока предъявления исполнительного листа  к принудительному исполнению.

Заявитель ссылается на наличие дополнительного соглашения № 8 от 30.04.2004, в котором ООО «Сибирьлизинг» и ООО «Регионсвязьсервис» реструктуризировали задолженность, взысканную по решению от 10.09.2003 по делу № А70-4341/9-2003, установив новые сроки для ее погашения – до 20.12.2008.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо запретов по вопросу возможности распоряжения принадлежащим лицу гражданским правом, после подачи искового заявления в суд.

Однако изменение сроков погашения спорной задолженности не влечет правовых последствий до тех пор, пока соглашение о таком изменении, совершенное сторонами на стадии исполнительного производства, не утверждено судом в качестве мирового соглашения на стадии исполнения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, имеет публичный, общеобязательный характер, поэтому требование, основанное на решении (определении) суда,  не может быть прекращено или изменено на общих основаниях, предусмотренных гражданским законодательством.

Положения раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют деятельность суда, связанную с исполнением принятых арбитражными судами  вступивших в законную силу судебных актов.

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса,  поэтому  на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 8964/05, Постановление Президиума ВАС РФ Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 4735/09 по делу N А53-13016/2006).

Из такого же понимания процесса исполнения судебного акта исходит и Европейский