Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А46-2191/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует из материалов дела, ООО НПП «МЕТРОМЕД» является обладателем исключительных прав на товарный знак «ГИНЕТОН-ММ» по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 386499 с приоритетом товарного знака – 26.11.2007 в отношении товаров 10 класса МКТУ (том 1 лист дела 10).

Следовательно, до 26.11.2007 истец не мог распоряжаться товарным знаком, исключительное право на который принадлежит ему на основании упомянутого свидетельства, в том числе разрешить его использование ответчиком. Поэтому ссылка на договоры, датированные 1992 годом, не может быть признана обоснованной.

В соответствии с материалами дела, в том числе: справкой, представленной ОАО «ЦКБ автоматики», ответчиком реализовано 9 ультразвуковых аппаратов под названием «ГИНЕТОН-М» на общую сумму 472 500 руб. в период с 12.08.2009 по 31.11.2009 (том 2 лист дела 69), то есть после приобретения истцом исключительного права на спорный товарный знак.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что реализованные им аппараты введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака «ГИНЕТОН-ММ» или с его согласия, а именно: разрешение истца на реализацию ответчиком 9 ультразвуковых аппаратов под названием «ГИНЕТОН-М».

При отсутствии таких доказательств оснований для применения положений статьи 1487 ГК РФ не имеется.

С учетом положений изложенных выше норм права суд первой инстанции правомерно признал, что ОАО «ЦКБ автоматики», осуществивший в период с 12.08.2009 по 30.11.2009 реализацию однородных товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, является нарушителем исключительных прав ООО НПП «МЕТРОМЕД» на данный товарный знак.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в обжалуемом решении полно исследованы фактические обстоятельна дела при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2010 года по делу № А46-2191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова