Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А75-2865/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе по пунктам 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 103 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.04.2009 № 73-ФЗ об оспаривании сделок должника применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку акт взаимозачёта был заключён 04.04.2009, то есть, до дня вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.04.2009 № 73-ФЗ, то к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

С учётом норм права, подлежащих применению в рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении спора о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2009 по делу № А75-2332/2009 в отношении ООО «Содружество-Радужный-2» была введена процедура наблюдения.

Акт о проведении зачёта взаимных требований заключён 04.04.2009, то есть, зачёт произведен в пределах шестимесячного срока, предшествующего подаче заявления о признании должника банкротом.

Преимущественное удовлетворение требований ЗАО «Нижневартовскторгснаб» перед требованиями других кредиторов подтверждается реестром требований кредиторов по состоянию на 17.12.2009, из которого следует, что в реестр включены требования кредиторов должника ООО «Содружество-Радужный-2» в размере 64 708 256 руб. 79 коп., а кредиторская задолженность на 01.04.2009 составляла 78 124 516 руб. 79 коп. (том 1 л. 19-61).

Довод ЗАО «Нижневартовскторгснаб» о том, что произведенный зачёт не повлёк за собой предпочтительного удовлетворения его требования, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в результате зачёта погашена не только задолженность ЗАО «Нижневартовскторгснаб», но и задолженность ООО «Содружество-Радужный-2» перед ЗАО «Нижневартовскторгснаб» в размере 3 048 000 руб., что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требования ЗАО «Нижневартовскторгснаб» в указанном размере перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции верно указал, что денежные требования ЗАО «Нижневартовскторгснаб», прекращённые оспариваемым зачётом, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов ООО «Содружество-Радужный-2».

Отсутствие при совершении зачёта умысла, направленного на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, не свидетельствует о соответствии сделки требованиям законодательства о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной только, если на момент совершения сделки другая сторона не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании сделки на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве бремя доказывания того обстоятельства, что на момент совершения сделки контрагент должника не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, лежит непосредственно на самом контрагенте должника.

ЗАО «Нижневартовскторгснаб» при рассмотрении настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств того, что оно не знало и не должно было знать о неплатежеспособности ООО «Содружество-Радужный-2» или его возможной неплатежеспособности в будущем.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В случае признания недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачёта, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие оснований для признания недействительной сделки между ЗАО «Нижневартовскторгснаб» и ООО «Содружество-Радужный-2», направленной на зачёт взаимных требований в размере 3 048 000 руб.

ЗАО «Нижневартовскторгснаб» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ЗАО «Нижневартовскторгснаб».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2010 года по делу № А75-2865/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                         Ю. М. Солодкевич

Судьи

                         А. Н. Глухих

                         Л. И. Еникеева