Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А75-2865/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2010 года

                                                         Дело № А75-2865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 08АП-5483/2010) закрытого акционерного общества «Нижневартовскторгснаб» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2010 года по делу № А75-2865/2010 (судья Ильин С.В.), принятое по иску внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Радужный-2» Жихарева Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Радужный-2», закрытому акционерному обществу «Нижневартовскторгснаб» о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Нижневартовскторгснаб» – представитель не явился,

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Радужный-2» Жихарева Е.А. – представителя Огородникова Е.О. по доверенности от 09.04.2010 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Радужный-2» – представитель не явился,

установил:

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Радужный-2» (далее – ООО «Содружество-Радужный-2») Жихарев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ООО «Содружество-Радужный-2» и закрытому акционерному обществу «Нижневартовскторгснаб» (далее – ЗАО «Нижневартовскторгснаб») о признании недействительной сделки по взаимозачёту от 04.04.2009.

Истец мотивировал свое требование тем, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования ЗАО «Нижневартовскторгснаб» перед требованиями других кредиторов ООО «Содружество-Радужный-2».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.04.2010 по делу № А75-2865/2010 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительной сделку по взаимозачёту от 04.04.2009 на сумму 3 048 000 руб., заключенную ООО «Содружество-Радужный-2» и ЗАО «Нижневартовскторгснаб», а также взыскал с ЗАО «Нижневартовскторгснаб» в пользу ООО «Содружество-Радужный-2» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Нижневартовскторгснаб» в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что произведенный зачёт не подпадает под действие пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как влечет прекращение обязательства ЗАО «Нижневартовскторгснаб» по оплате аренды, а не предпочтительное удовлетворение его требований. Данный зачёт произведён ЗАО «Нижневартовскторгснаб» самостоятельно, поэтому не может рассматриваться как сделка, совершённая должником с отдельным кредитором.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО «Содружество-Радужный-2» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ЗАО «Нижневартовскторгснаб» и ООО «Содружество-Радужный-2», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

ЗАО «Нижневартовскторгснаб» заявило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки своего представителя в суд апелляционной инстанции.

Представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Радужный-2» возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Из положений названной нормы права следует, что при условии надлежащего извещения лиц участвующих в деле отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано нахождением руководителя ЗАО «Нижневартовскторгснаб» на лечении, а также тем, что представителю Дикмаровой Т.И. лечащим врачом не рекомендованы поездки. Между тем из представленной выписки из истории болезни № 3810 следует, что ориентировочный срок госпитализации генерального директора ЗАО «Нижневартовскторгснаб» Дикмарова Д.Г. до 07.07.2010. Из договора от 26.07.2010, заключённого между ООО «Атлас Мира» и Дикмаровым Д.Г., усматривается, что длительность поездки последнего в город Сочи в санаторно-реабилитационный центр с 28.07.2010 на 21 день. Согласно представленному листку нетрудоспособности представитель ЗАО «Нижневартовскторгснаб» Дикмарова Т.И. находилась в стационаре с 26.05.2010 по 18.06.2010. При этом документы, свидетельствующие, что лечащим врачом не рекомендовано указанному лицу после 18.06.2010 совершать поездки, отсутствуют. Поскольку иных доказательств, подтверждающих невозможность явки представителей ЗАО «Нижневартовскторгснаб» в заседание суда не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не подтверждены уважительные причины невозможности принятия участия Дикмаровым Д.Г. и Дикмаровой Т.И. в заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 23.08.2010. Кроме того, ЗАО «Нижневартовскторгснаб» могло уполномочить иное лицо на представление интересов общества в арбитражном суде, в том числе не являющееся штатным работником ЗАО «Нижневартовскторгснаб».

Кроме того, в силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Поскольку заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ЗАО «Нижневартовскторгснаб», в том числе в связи намерением подателя жалобы осуществить какие-либо процессуальные действия, ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО «Содружество-Радужный-2» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя внешнего управляющего ООО «Содружество-Радужный-2», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Содружество-Радужный-2» имеет задолженность перед ЗАО «Нижневартовскторгснаб» в размере 3 048 000 руб., возникшую на основании проката гидравлических ключей и пневматических спайдеров № 03/07 от 05.01.2007, № 03/08 от 05.01.2008, № 03/09 от 01.01.2009.

По договорам поставки № 38 от 04.03.2009, № 60 от 03.04.2010 и № 56 от 01.04.2009, заключённым между ЗАО «Нижневартовскторгснаб» и ООО «Содружество-Радужный-2», у ЗАО «Нижневартовскторгснаб» образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 048 000 руб.

04.04.2009 ЗАО «Нижневартовскторгснаб» в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомило ООО «Содружество-Радужный-2» об уменьшении его задолженности на 3 048 000 руб. (т. 1 л.д. 17), и ответчики подписали акт взаимозачёта от 04.04.2009 (т. 1 л.д. 18), которым были прекращены взаимные обязательства сторон по оплате 3 048 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-2332/2009 в отношении ООО «Содружество-Радужный-2» введена процедура наблюдения. Определением суда от 07.09.2009 в отношении ООО «Содружество-Радужный-2» была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Жихарев Е.А.

В ходе внешнего управления управляющим ООО «Содружество-Радужный-2» Жихаревым Е.А. выявлено заключение 04.04.2009 ООО «Содружество-Радужный-2» и ЗАО «Нижневартовскторгснаб» сделки по зачёту встречных требований, согласно которому сторонами осуществлен зачёт встречных однородных требований на сумму 3 048 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 464 949 руб. 15 коп.:

- по договору проката гидравлических ключей и пневматических спайдеров № 03/07 от 05.01.2007 и договору поставки № 38 от 04.03.2009 в сумме 779 661 руб. 02 коп., без учёта НДС.

- по договору проката гидравлических ключей и пневматических спайдеров № 03/08 от 05.01.2008 и договору поставки № 56 от 01.04.2009 в сумме 1 379 661 руб. 02 коп., без учёта НДС.

- по договору проката гидравлических ключей и пневматических спайдеров № 03/08 от 05.01.2008 и договору поставки № 60 от 03.04.2009 в сумме 241 046 руб. 20 коп., без учёта НДС.

- по договору проката гидравлических ключей и пневматических спайдеров № 03/09 от 05.01.2008 и договору поставки № 60 от 03.04.2009 в сумме 182 682 руб. 61 коп., без учёта НДС.

В связи с тем, что указанная сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО «Содружество-Радужный-2» банкротом, и, полагая, что действия по взаимозачёту однородных требований между  ООО «Содружество-Радужный-2» и ЗАО «Нижневартовскторгснаб» привели к предпочтительному удовлетворению требований последнего, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ЗАО «Нижневартовскторгснаб» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. В силу статьи 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, на основании уведомления ЗАО «Нижневартовскторгснаб» о зачёте взаимных требований от 04.04.2009 и подписания акта взаимозачёта от 04.04.2009 между ответчиками сложились отношения по зачёту долга.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ, зачёт встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По правилам пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действующей в период спорных отношений, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении