Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А46-6672/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представлено.

Наличие в материалах деле двух тождественных договоров (в том числе с тождественными  предметами), но с разными датами (от 01.09.2009 и от 15.09.2009) не свидетельствует о том, что между сторонами существуют иные отношения, не связанные с оказанием услуг по уборке зерновых культур 2006 года (обмолоту) на принадлежащих заказчику уборочных площадях, которые составляют 400 га.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что акт от 16.10.2006 сдачи-приемки оказанных услуг за сентябрь 2006 года не относится к договору от 15.09.2009, не имеется.

Кроме этого, согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг, представленному ответчиком (л.д. 22 т. 2), услуги по обмолоту зерновых культур в количестве 605 тонн 740 килограмм, выполненные ОАО «Карбышевское», также приняты КФХ «Опыт». Данный акт подписан представителями сторон и скреплен их печатями. О фальсификации данного акта ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

По условиям договора от 15.09.2006 обеспечение отвозки зерна от комбайнов с поля до зернотока входит в услуги по уборке (обмолоту) зерновых культур. Из содержания актов сдачи-приемки оказанных услуг, представленных истцом и ответчиком следует, что услуга по обмолоту пшеницы в количестве 620 тонн 970 килограммов оказана исполнителем и принята заказчиком.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений помимо отношений по уборке зерновых культур 2006 года (обмолоту) на принадлежащих заказчику уборочных площадях, которые составляют 400 га, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным, что истцом оказаны в полном объёме, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные договором от 15.09.2006, в том числе услуги по отвозке зерна.

Из представленных истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных (л.д. 108-121 т. 1) также усматривается, что фактически зерно поступило в распоряжение именно КФХ «Опыт», который обозначен как «грузополучатель», либо «грузоотправитель» для грузополучателя ЗАО «СибИнвестАгро». Истец же значится во всех товарно-транспортных накладных в качестве организации-владельца автотранспорта, что соответствует договоренности сторон (подпункт «д» пункта 2.1., пункт 3.2. договора от 15.09.2006). Все товарно-транспортные накладные, помимо прочих лиц, подписаны Осеевым, являющимся главой КФХ «Опыт». Содержание товарно-транспортных накладных не позволяет считать вопреки утверждениям ответчика, что пшеница поступила в распоряжение ОАО «Карбышевское».

Как следует из материалов дела, в последнем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы товарно-транспортных накладных, представленных истцом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что как при первоначальном рассмотрении дела, так и в ходе нового рассмотрения дела данные доказательства сомнения у ответчика не вызывали, о фальсификации указанных доказательств ответчик не заявил, расценил заявление ответчиком указанного ходатайства как злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения спора и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы товарно-транспортных накладных.

Учитывая в действительности длительный период рассмотрения дела (с 2007 года), за время которого у ответчика имелась возможность заявить соответствующие ходатайства (по ходатайству ответчика проведено две судебные экспертизы) оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы товарно-транспортных накладных у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из расчета суммы иска, истец определил взыскиваемую сумму исходя из средней сложившейся в регионе стоимости услуг по уборке урожая с 1 га в размере 750 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание представленных истцом в обоснование стоимости услуг по уборке урожая с 1 га  в размере 750 руб. договоров (л.д. 8-9, 28-30, 31-32 т. 4), пришёл к выводу о том, что указанная истцом стоимость услуг  не превышает цену услуг, обычно взимаемую за оказание подобного рода услуг в спорный период времени.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Поскольку условия договора от 15.09.2006 предусматривают возможность расчета в денежном выражении, истец свои обязательства исполнил в полном объёме, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг наступил, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 000 руб.  (400 га (уборочная площадь урожая согласно пунктам 1.1. и 2.1. договора от 15.09.2006) х 750 руб.) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу КФХ «Опыт» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

 В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины,  с КФХ «Опыт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере              2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2010 по делу № А46-6672/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Опыт» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова