Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А46-6672/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2010 года

                                                    Дело №   А46-6672/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5450/2010) крестьянского фермерского хозяйства «Опыт» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2010, принятое по делу № А46-6672/2007 (судья Биер Е.Б) по иску открытого акционерного общества «Карбышевское» к крестьянскому фермерскому хозяйству «Опыт» о взыскании               492 789 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Карбышевское» – представитель Комаров Ю.В. по доверенности от 01.06.2009;

от крестьянского фермерского хозяйства «Опыт» – представитель не явился; 

установил:

Открытое акционерное общество «Карбышевское» (далее – ОАО «Карбышевское») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству «Опыт» (далее – КФХ «Опыт») о взыскании 492 789 руб. задолженности по договору от 15.09.2006 и 1 500 руб. расходов по оплате услуг за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2007 по делу № А46-6672/2007 исковые требования ОАО «Карбышевское» удовлетворены частично, с КФХ «Опыт» в пользу ОАО «Карбышевское» взыскано 476 904 руб. 96 коп. задолженности по договору от 15.09.2006, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 1 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 989 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2007 по делу № А46-6672/2007 изменено, в удовлетворении иска ОАО «Карбышевское» о взыскании 492 789 руб. долга и 1 500 руб. расходов по экспертизе отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2009 решение от 26.12.2007 и постановление от 13.08.2008 по делу № А46-6672/2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела до принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2010 по делу № А46-6672/2007 с КФХ «Опыт» в пользу ОАО «Карбышевское» взыскана задолженность в сумме 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 500 руб. Этим же решением ОАО «Карбышевское» из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 855 руб. 78 коп., перечисленная по платежному поручению от 17.07.2007 № 256.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, КФХ «Опыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило считать акт сдачи-приёмки не действительным и отменить решение суда полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что акт приемки-сдачи услуг, положенный в основу решения, не является доказательством оказания услуг в полном объёме. Данный акт ответчик не подписывал, что могут подтвердить свидетели. Указанная в товарных накладных №№ 13, 14 дата не соответствует дате, указанной в акте. Указание в акте на обмол 620 тонн доказательствами не подтверждено. Фактически зерно в количестве 340 060 кг на сумму 1 041 918 руб. ни на склад КФХ «Опыт», ни на элеватор на карточку КФХ «Опыт», как предусмотрено договором от 15.09.2006, не поступило, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные, по которым истец вывозил зерно, как собственник, на элеватор на свою карточку. Товарно-транспортные накладные, выданные ответчиком, истцом уничтожены. Стоимость услуг в размере 750 руб. за уборку 1 га противоречит пункту 3.1. договора от 15.09.2006.

ОАО «Карбышевское» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика.

Представитель КФХ «Опыт», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. От представителя КФХ «Опыт» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Представитель ОАО «Карбышевское» против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанных норм права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания не указаны причины, по которым он не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обоснована необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неявка представителя КФХ «Опыт» не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, а отложение судебного разбирательства  (учитывая длительный период рассмотрения  настоящего дела) приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя КФХ «Опыт».

Представитель ОАО «Карбышевское» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Карбышевское» (исполнитель) и КФХ «Опыт» (заказчик) 15.09.2006 заключен договор на оказание услуг по уборке урожая 2006 года.

В соответствии пунктом 1.1. договора от 15.09.2006 (разделом 1 «Предмет договора») заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по уборке зерновых культур 2006 года (обмолот) на принадлежащих заказчику уборочных площадях, которые составляют 400 га. Сроки уборки зерна с 15.09.2006 по 15.10.2006.

Обязанности исполнителя перечислены в пункте 2.1. договора от 15.09.2006.

Так, исполнитель обязуется выполнить работы по уборке зерна на уборочных площадях 400 га при урожайности не менее 10 центнеров, указанных заказчиком, в сроки, указанные в настоящем договоре (подпункт «а» пункта 2.1), обеспечить доставку зерна от комбайнов с поля до зернотока в пределах хозяйства (подпункт «д» пункта 2.1.).

Согласно пункту 3.1. договора от 15.09.2006 за оказанные услуги по уборке сельхозпродукции заказчик производит расчет пшеницей 3-го класса (качество согласно ГОСТ) урожая 2006 года в зачетном весе на элеваторе в размере 24% от объема обмолоченного исполнителем урожая.

По условиям пункта 3.2. договора от 15.09.2006 доставка зерна на элеватор производится транспортом заказчика. Перевозка зерна с тока заказчика до элеватора осуществляется по товарно-транспортным накладным ОАО «Карбышевское». Доставка зерна на элеватор может производиться транспортом исполнителя за счет заказчика по согласованию сторон.

Пунктом 3.3. договора от 15.09.2006 предусмотрено, что оплата за выполненные работы может проводиться в денежном и натуральном выражении в течение проведения работ, но не позднее 10 дней с момента окончания работ.

При новом рассмотрении дела истец, указывая на то, что определить объем обмолоченного зерна не представляется возможным, в связи с чем невозможно определить количество подлежащего передаче зерна в счет расчетов за оказанные услуги, изменил размер исковых требований и просит взыскать 300 000 руб., исходя из средней сложившейся в спорный период в регионе стоимости услуг по уборке урожая с 1 га в размере 750 руб.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 15.09.2006, суд первой инстанции обоснованно признал данный договор договором возмездного оказания услуг.

Из текста заключенного сторонами договора усматривается, что ОАО «Карбышевское» обязалось оказать услуги по уборке зерновых культур 2006 года (обмолот) на принадлежащих КФХ «Опыт» уборочных площадях, которые составляют  400 га (пункт 1.1.) В пункте 2.1. стороны фактически установили, что входит в услугу по обмолоту зерна (подпункты «а» - «ж»).

В разделе 3 договора стороны, помимо возможности расчета за оказанные услуги в натуральном выражении (пункт 3.1.) предусмотрели возможность расчета в  денежном выражении (пункт 3.3.), однако не установили размер оплаты либо порядок ее определения.

По смыслу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ условие о стоимости услуг не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку договор от 15.09.2006 содержит в себе все существенные условия договора данного вида, позволяет определить его предмет, суд первой инстанции обоснованно исходил из его заключенности. 

Согласно представленному истцом в обоснование исковых требований акту от 16.10.2006 сдачи-приемки оказанных услуг сентябрь 2006 года, подписанному без претензий и замечаний представителями сторон, услуга по обмолоту пшеницы в количестве 620 тонн 970 килограммов оказана исполнителем и принята заказчиком (л.д. 11 т. 1). 

Из материалов дела усматривается, что в целях проверки заявления ответчика о фальсификации акта от 16.10.2006 сдачи-приёмки оказанных услуг, суд первой инстанции определением от 06.08.2009 назначил проведение судебно-почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, выполнена ли подпись в данном акте представителем заказчика - Осеевым Виктором Николаевичем либо иным лицом. Проведение экспертизы по ходатайству ответчика поручено государственному учреждению Омской области Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Яковлевой И.Ю. от 30.09.2009 № 1583/1.1. (л.д. 124-126 т. 4) решить указанный вопрос не представляется возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни различающиеся признаки при наличии определенных совпадений, ни совпадающие признаки при наличии определенных различий не могут быть положены в основу категорического (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе данной подписи ввиду краткости и простого строения подписи, исполнения ее с элементами замедленности, что затрудняет выявление и оценку признаков почерка исполнителя в полном объеме.

Определением от 13.01.2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил ходатайство ответчика о проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, поручение экспертизы поручено государственному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в городе Новосибирске.

Согласно заключению комиссии экспертов государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в городе Новосибирске Филимоновой В.А. и Андреевой Ю.А. (л.д. 73-76 т. 4) подпись от имени Осеева В.Н., расположенная в разделе «Заказчик» КФХ «Опыт» в строке «Глава» акта сдачи-приемки оказанных услуг сентябрь 2006 года от 16.10.2006, выполнена Осеевым В.Н.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным, что от имени ответчика акт от 16.10.2006 сдачи-приемки оказанных услуг подписан уполномоченным представителем – главой КФХ «Опыт» Осеевым В.Н.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, каких-либо иных отношений, кроме отношений по оказанию услуг по уборке зерновых культур 2006 года (обмолоту) на принадлежащих заказчику уборочных площадях, которые составляют 400 га, между сторонами не имеется. Доказательств обратного ответчиком не