Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А46-5632/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иное не установлено органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Таким образом, в данном случае суду необходимо установить, каким образом предприниматель Уточенко Н.М. направил в Управление запрос о предоставлении необходимой информации о должнике, посредством почтовой связи или запрос  был лично предпринимателем  Уточенко Н.М. представлен  Управление.

В данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что запрос о предоставлении информации  предпринимателем Уточенко Н.М. был направлен в адрес Управления  не посредством почтового отправления, а лично  передан в канцелярию Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Данный факт подтверждается штампом входящей корреспонденции Управления, содержащимся на запросе арбитражного  управляющего  Уточенко Н.М.(л.д. 15).

Следовательно, нотариальное удостоверение личной подписи Уточенко Н.М. не в данном случае не требовалось.

Доводы относительно того, что к переданному арбитражным управляющим в канцелярию Управления Федеральной регистрационной службы запросу применяются правила документооборота такие же, как  при поступлении «почтовой корреспонденции» суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Так, статьей 2 Федерального закона № 176-ФЗ от 17.07.1999  «О почтовой связи» установлено, что почтовая связь - это вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.

Согласно данной норме под услугами почтовой связи следует понимать действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Под почтовыми отправлениями понимаются адресованная письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры. Письменная корреспонденция -  это простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты.

Следовательно, из содержания указанных положений Федерального закона № 176-ФЗ от 17.07.1999  «О почтовой связи» следует вывод о том, что к почтовым отправлениям не относится представление документа в канцелярию лично лицом без обращения к услугам почтовой связи, включающих обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений. В то время как в данном случае имело место именно передача в канцелярию Управления запроса предпринимателем  Уточенко Н.М. без обращения к услугам почтовой связи.

Доводы о том, что запрос арбитражного управляющего о выдаче информации из ЕГРП был передан не уполномоченному на его рассмотрение лицу, подлежащего принятию специалистами Управления, не работниками канцелярии также не могут быть приняты судом в обоснование возражений и подлежат отклонению в силу того, что бремя доказывания нарушения арбитражным управляющим требуемой процедуры или порядка обращения с запросом, возложено законодателем на орган (лицо), совершившее оспариваемое действие. Соответствующих доказательств подтверждающих несоблюдение установленного порядка (процедуры) обращения с запросом заинтересованным лицом суду не представлено.

В силу вышеизложенного отказ Управления в предоставлении запрашиваемой информации от 02 апреля 2010 года №01/089/2010-2473 по причине отсутствия нотариального засвидетельствования подлинности подписи лица, запрашивающего сведения о правах отдельного лица посредством почтового запроса правомерно признан судом первой  инстанцией противоречащим  требованиям действующего законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению,  а именно, Федеральный закон №176-ФЗ от 17 июля 1999 года «О почтовой связи», подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, выясняя вопрос о том, каким образом в Управление предпринимателем Уточенко Н.М. был представлен запрос, руководствовался положениями Федерального закона  №176-ФЗ от 17 июля 1999 года «О почтовой связи», определяющего понятия почтового отправления и почтовой связи.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Управление на основании подпункта пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010 по делу № А46-5632/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер