Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А81-1311/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока принимается решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, правильно пришел к выводу о том, что принятие налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки решения, которым налогоплательщику доначислены суммы налогов, пеней и штрафов, влечет за собой направление налогоплательщику в установленные в законе сроки требования об уплате сумм налогов, пеней и штрафов, неисполнение которого является основанием для принятия мер принудительного взыскания задолженности, путем принятия Инспекцией решения о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

Таким образом, оспариваемое Обществом решение Инспекции является основанием для направления Обществу требования об уплате доначисленных этим решением сумм налогов, пеней и штрафов, что применительно к оспариваемой части решения означает, что Обществу требованием будет предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость за 2006 и 2007 годы в общей сумме 374 698 руб., а также пени, начисленные за его неуплату.

Неисполнение такого требования повлечет принудительное взыскание с Общества данной суммы задолженности.

Вместе с этим, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

В решении от 31.12.2009 № 11-26/66 Инспекция сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 374 698 руб. определила как недоимку и предложила Обществу ее уплатить.

При этом у Общества отсутствует задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 2006 и 2007 годы в доначисленной решением Инспекции сумме - 374 698 руб., поскольку за этот же период имеется излишне исчисленный налог на добавленную стоимость в сумме 374 698 руб.

Фактически на момент вынесения решения Инспекцией у Общества отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2006 и 2007 годы.

Соответственно, предлагая решением Обществу уплатить налог на добавленную стоимость за 2006 и 2007 годы в сумме 374 698 руб., налоговый орган предлагает Обществу уплатить налог в большей сумме, чем имеющаяся у Общества задолженность перед бюджетом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно заключил вывод, что предложение Инспекции, содержащееся в оспариваемом ненормативном акте, уплатить Обществу недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 и 2007 годы в сумме 374 698 руб. является незаконным, поскольку у Общества отсутствует задолженность перед бюджетом.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство налоговым органом ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не выполнило условие пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не обжаловало решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган в части правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, что является основанием для оставления заявления налогоплательщика без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума 28.05.2009 № 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку заинтересованное лицо требование об оставлении оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за спорный период не заявляло, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения названного довода налогового органа.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается МИФНС России № 1 по ЯНАО полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым налоговый орган не согласен с обжалуемым судебным актом в остальной части. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ООО «Объэлектромонтаж» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2010 по делу № А81-1311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов