Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А75-191/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2008 года

                                           Дело №   А75-191/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Кливера Е.П., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2004/2008) муниципального предприятия «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» муниципального образования города Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.03.2008, принятое по делу № А75-191/2008 (судья Рожнова Л.В.) по иску муниципального предприятия «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» муниципального образования города Ханты-Мансийск к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» о взыскании 1 052 056 рублей 36 копеек.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Жилищное эксплуатационное управление» - адвокат Карлюгин О.Ю. по дов. б/н от 07.07.2008, удост. № 688 от 02.05.2006, регист. номер 86/672;

от МП «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» муниципального образования города Ханты-Мансийск – Цуканов Б.А. по дов. б/н от 14.01.2008, паспорт 6708 807849 выдан Отделом УФМС России по ХМАО-Югре в гор. Ханты-Мансийске 07.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» муниципального образования города Ханты-Мансийска (далее - МП «УТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» (далее – ООО «ЖЭУ») о взыскании суммы основного долга в размере 1 018 696 рублей 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 359 рублей 43 копейки.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оплатой ответчиком 400 000 рублей долга по платёжному поручению № 20 от 22.01.2008 истец заявил об уменьшении суммы долга на 400 000 рублей. После сверки расчётов истец уменьшил сумму долга до 548 921, 46 рублей, проценты - до 25 489, 06 рублей.

Суд принял уменьшение истцом размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 марта 2008 года по делу №А75-191/2008 с ООО «ЖЭУ» в пользу МП «УТС» взыскано 465 187 рублей 68 копеек долга, 25 489 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2007 по 15.12.2007 и 14 848 рублей 21 копеек  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части взыскания 83 733 рублей 78 копеек долга отказано.

Этим же решением МП «УТС» возвращена из федерального бюджета уплаченная по платёжному поручению №37 от 18.12.2007 государственная пошлина в сумме 776 рублей 45 копеек.

Не согласившись с решением суда, МП «УТС» в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы МП «УТС» ссылается на то, что суд необоснованно не принял доводы МП «УТС» о правомерности начисления НДС на сумму оказанных услуг. При реализации товаров, работ, услуг в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, МП «УТС» обязано начислять на тариф НДС 18% и уплатить соответствующий налог в установленном порядке.

ООО «ЖЭУ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение арбитражного суда законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ошибочными.

Представитель МП «УТС» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «ЖЭУ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2006 году на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и решений общих собраний собственников жилых домов ООО «ЖЭУ» в качестве управляющей компании заключило договоры №Л19а/277/06, №э26/73/06 управления многоквартирными домами с гражданами, проживающими в домах по ул. Лермонтова, 19 «а» и ул. Энгельса, д. 26 в г. Ханты-Мансийске.

1 января 2007 года МП «УТС» (энергоснабжающая организация) и ООО «ЖЭУ» (потребитель) подписали договор №64-н на отпуск тепловой энергии, подогрев воды (для управляющих организаций и товариществ собственников жилья), согласно которому истец обязуется подать ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию, оказать услуги по подогреву воды на объектах, перечисленных в приложениях №№1,2 к договору для последующего предоставления через присоединённые внутридомовые сети собственникам жилых помещений (коммунально-бытовые нужды, население) и (или) собственникам нежилых помещений на основании договоров на управление, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, стоимость подогрева воды, обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с учётом и потреблением тепловой энергии.

Протокол разногласий № 02 от 12.04.2007 к протоколу согласования разногласия к договору № 64-н от 01.01.2007 со стороны МП «УТС» подписан не был, стороны не согласовали существенные условия договора по объему и стоимости услуг.

Таким образом, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что договор на отпуск тепловой энергии, подогрев воды № 64-Н является незаключенным.

Вместе с тем,  МП «УТС» подавало тепловую энергию и оказывало услуги по подогреву воды населению, проживающему в городе Ханты-Мансийске в домах по ул. Лермонтова, 19 «а» и ул. Энгельса, д. 26, а ответчик как управляющая компания подписывал акты о потреблении тепловой энергии, ведомости учета параметров теплопотребления, акты сдачи-приемки выполненных работ по подогреву воды населению в указанных домах.

Между сторонами нет спора в отношении количества принятой тепловой энергии и объемах оказанных услуг по подогреву воды. Истец подавал, а ответчик, являясь управляющей компанией, оплачивал тепловую энергию, поставляемую в жилые дома по ул. Лермонтова, 19 «а» и ул. Энгельса, д. 26 в городе Ханты-Мансийске.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку между сторонами договор не заключен, суд взыскал задолженность с учетом фактического  потребления на основании  п.3 ст. 438, 539, 548, 541 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности с ответчика с учетом начисленного НДС отклоняются.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии; потребитель - физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

Тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

В силу названных нормативных актов государственное регулирование осуществляется путем утверждения тарифов на электрическую и тепловую энергию Федеральной энергетической комиссией и региональными энергетическими комиссиями в соответствии с полномочиями каждой из них.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  согласно Положению о РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденному постановлением Совета губернаторов Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2000  № 36/СГ, она осуществляет государственное регулирование тарифов на тепловую энергию на территории указанных субъектов Российской Федерации.

Решением РЭК от 15.12.2006 № 152 установлен и введен в действие с 01.01.2007 тариф на тепловую энергию, производимую МП «УТС» и отпускаемую потребителям, для населения 966 рублей/Гкал (без НДС).

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 21.01.2008 по мнению истца задолженность ответчика составляет 548  921 рублей 46 копеек с учетом 18 % НДС. Ответчик же полагает, что его задолженность составляет 465 187 рублей 68 копеек без учета НДС, исходя из начисления по тарифу для населения, поскольку он не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «ЖЭУ» не является плательщиком налога на добавленную стоимость, учитывая статус ответчика - управляющей компании, определив задолженность ответчика перед МП «УТС» в размере 465 187 рублей 68 копеек без начисления НДС.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах по улице Лермонтова, 9 «а» и улице Энгельса, д. 26 в городе Ханты-Мансийске, прошедшими 04.02.2006 и 18.01.2006 соответственно, был выбран способ управления многоквартирными  домами. Договоры заключены с управляющей компанией  ООО «ЖЭУ».

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня,  перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Управляющая компания приняла на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по управлению общим имуществом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, организации предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в данных домах и пользующимся в этих домах лицам, а также осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 3.1. договоров).

Таким образом, из положений договора следует, что управляющая компания приняла на себя обязательство только по организации предоставления коммунальных услуг, и не является лицом, оказывающим коммунальные услуги населению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов"  разъяснено, что на основании толкования во взаимосвязи подп. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации и положений Жилищного кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа, как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.

 При рассмотрении дел с участием налоговых органов и товариществ собственников жилья (далее - ТСЖ), касающихся обложения НДС услуг, связанных с эксплуатацией, содержанием и ремонтом жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах (в том числе коммунальных услуг), судам следует исходить из статуса указанных лиц в структуре соответствующих договорных связей.

Из толкования во взаимосвязи пункта 1 статьи 135, подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в рамках рассматриваемых в настоящем постановлении правоотношений ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

В связи с этим ТСЖ не предоставляют соответствующих налоговых деклараций и не исчисляют сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

Данная правовая позиция подлежит применению в настоящем случае исходя из характера возникших между сторонами правоотношений и статуса ответчика, а также положений ст. 161, 162, 153, 155 Жилищного Кодекса РФ.

В силу статьи 153 Жилищного Кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные