Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А46-2415/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора определяют поведение сторон при досрочном расторжении договора хранения в связи с невыполнением обязанностей, вытекающих из соглашения о поэтапной реализации МПП.

Как утверждает истец, им в адрес ООО «Экстрэйл» направлено письмо от 11.11.2009 (л.д.28) с требованием о возврате переданных на хранение МПП в количестве 100 единиц в связи с неисполнением обязательства по оплате МПП и расторжении договора хранения на этом основании.

Суд считает, что письмо от 11.11.2009 не может считаться уведомлением поклажедателя о возврате имущества хранителем, поскольку в деле отсутствуют сведения о направлении данного письма и его получении ООО «Экстрэйл», а последний отрицает его получение.

Также, суд не усматривает вины ответчика в неисполнении соглашения  о поэтапной  реализации товара, поскольку  материалами дела не подтверждается отказ ответчика от заключения договоров, учитывая, что  ни одна из сторон не обращалась к другой с предложением о заключении договора купли-продажи, а доказательств неоплаты ответчиком стоимости части имущества по заключенным договорам не представлено (пункт 4.2. соглашения). 

Между тем, основания для удержания имущества у ответчика отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу абзаца 1 пункта 3 договора хранения данный договор заключен сторонами на срок с даты его подписания сторонами и до 26.01.2010. Если по истечении указанного срока необходимость в хранении не утрачена, настоящий договор считается пролонгированным по соглашению сторон на основании уведомления поклажедателя на срок, указанный в таком уведомлении. Уведомление о продлении сроков хранения направляется письменно в адрес хранителя за 10 дней до окончания срока хранения.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (статья 889 ГК РФ).

Право собственности ООО «Омский молочный комплекс» на сто молокоприемных пунктов ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, договор хранения сторонами не продлялся. Более того волеизъявление истца на отказ от договора изложено в письме от 11.11.2009 года.  

При таких обстоятельствах по окончании срока хранения  ООО «Экстрэйл» обязано возвратить истцу принятое на хранение имущество в связи с истечением срока хранения. После 26.01.2010 у ответчика в любом случае отсутствуют основания для удержания принадлежащего истцу имущества, так как к этому моменту предусмотренные соглашением предварительные обязательства по заключению договоров купли-продажи также прекратились.

Закон не устанавливает  обязательности письменного уведомления хранителя о необходимости возврата имущества в связи с истечением срока хранения.

Поэтому таким требование следует рассматривать настоящее исковое заявление о возврате имущества, полученное ответчиком.

На момент вынесения решения ответчик имущество не возвратил, поэтому исковые требования удовлетворены судом первой инстанции  обоснованно.

При этом  доводы  ответчика на отсутствие его вины в незаключении договоров купли-продажи № 3, 4, 5, 6, о том, что не имело место нарушение соглашения о поэтапной реализации, а также о том, что оплата всех переданных на хранение молокоприемных пунктов должна быть произведена до 26.01.2010, не влияют на вывод суда о правомерности исковых требований ООО «Омский молочный комплекс», поскольку. Как указано выше, после 26.01.2010 у ответчика  отпали законные основания  для удержания как в соответствии с договором хранения, так и в соответствии с соглашением о поэтапной реализации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 по делу № А46-2415/2010  суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 по делу № А46-2415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич