Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А75-13286/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2010 года

                                                      Дело №   А75-13286/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4926/2010) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2010 года по делу № А75-13286/2009 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – представитель не явился, извещено;

от Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа -Югры – представитель не явился, извещен;

установил:

Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 8 044 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2010 по делу № А75-13286/2009 исковые требования Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ООО «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворены.  С ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взыскано 8 044 руб. в счет возмещения ущерба. С ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «РН-Юганскнефтегаз» в апелляционной жалобе проси его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении завяленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом порядка составления протокола о лесонарушении, предусмотренного Инструкцией № 1 от 22.04.1986 «О порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства», утвержденной постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству.

Отмечает, что проверка проводилась по месту правонарушения, а представитель ответчика был приглашен на проведение проверки в административное здание Локосовского участкового лесничества.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком осуществлялся проезд транспортных средств и иных механизмов по произвольным, неустановленным маршрутам.

Указывает на необоснованность представленного истцом расчета ущерба.

Департамент лесного хозяйства Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 21.04.2009 начальником отдела Локосовского участкового лесничества Тверетиным М.П. при проверке информации об отказе трубопровода к.36 – уз.18 Асомкинского месторождения установлено незаконное использование лесных земель в квартале 101 (л.д. 14).

23.04.2009 заместителем директора Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры издан приказ № 142-ЛК о проведении внеплановой проверки ООО «РН-Юганскнефтегаз» в квартале 101 Локосовского лесничества (л.д. 15).

24.04.2009 Департаментом лесного хозяйства Ханты - Мансийского автономного округа – Югры  направленно извещение № 366 на имя руководителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» о проведении проверки с 5 по 6 мая 2009 года с предложением направления 05.05.2009 для участия в проверке представителя в административное здание Локосовского участкового лесничества для выезда на место нарушения (л.д. 19-20).

05.05.2009 составлен акт № 18 проверки соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации, а также акт о лесонарушении № 19, которыми зафиксировано самовольное использование лесов (л.д. 9-12, 25-28).

16.05.2009 в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» направлена претензия № 415, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке в течение месяца со дня получения претензии оплатить ущерб в сумме 8 440 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению в добровольном порядке причиненного ущерба, Департамент лесного хозяйства Ханты - Мансийского автономного округа – Югры обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 24).

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ Департамент лесного хозяйства  Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, обращаясь с требованием о возмещении ущерба, должен доказать факт причинения ущерба противоправными действиями ответчика, а также размер ущерба. 

Факт совершения ответчиком - ООО «РН – Юганскненфтегаз» лесонарушения подтвержден актом проверки соблюдения требований лесного законодательства № 18 от 05.05.2009.

В ходе проведенной проверки установлено лесонарушение, выразившееся в проезде гусеничной и тяжелой колесной техники от кустовой площадки № 36 до места отказа трубопровода в квартале № 101 протяженностью: по выделам 47 и 81 – эксплуатируемые леса – 750 метров, по выделам 51, 52 – защитные леса – 450 метров, ширина проезда составила 4 метра (л.д. 25-28).

Довод  апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте составления акта о лесонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.3, 5.1.7 и 5.1.8  Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Госкомлесхоза СССР от 22.04.1986 № 1, о каждом лесонарушении составляется протокол. В тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители. Однако неявка в срок этих лиц не препятствует составлению протокола. В случае если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местонахождение известно, лесонарушителю вручается под расписку либо направляется заказным письмом с сохранением почтовой квитанции извещение о времени и месте составления протокола. При неявке лесонарушителя письменное доказательство вручения ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему. При необнаружении лесонарушителя, отказе явиться для участия в составлении протокола, а также при отказе от подписания протокола об этом делается в нем оговорка, причем такой протокол считается надлежаще оформленным.

По смыслу приведенных положений Инструкции основным доказательством совершенного нарушения лесного законодательства является протокол, который должен быть подписан непосредственно представителем лесонарушителя.

Положения пункта 5.1.7 Инструкции о направлении уведомления о месте и времени составления протокола (акта) заказным письмом с сохранением почтовой квитанции направлены на возможность обеспечения доказательств уведомления лесонарушителя о составлении  протокола (акта).

Как указывалось выше, для участия в осмотре места лесонарушения и составлении акта о лесонарушении  извещением № 366 от 24.04.2009 был приглашён представитель организации - лесонарушеля - ООО «РН – Юганскненфтегаз», о чем свидетельствует почтовая квитанция № 62840501 (л.д. 19-20).

При проверке на месте лесонарушения и составлении акта о лесонарушении  присутствовал представитель ООО «РН – Юганскненфтегаз» - ведущий специалист УЭТ ООО «РН-Юганскнефтегаз» Клименок Дмитрий Васильевич, действующий на основании доверенности № 519/08.

Представитель ООО «РН – Юганскнефтегаз» объяснил совершение лесонарушения производственной необходимостью, в связи с отказом нефтепровода «к.36 – уз.18» Фаинского месторождения.

По результатам проверки соблюдения требований лесного законодательства начальником отдела Локосовского участкового лесничества Тверетиным М.П. составлен акт о лесонарушении № 19 от 05.05.2009 (л.д. 9-13) и акт проверки № 18 от 05.05.2009 (л.д. 25-28).

В акте о лесонарушении № 26 от 14.07.2009 квалифицирован данный вид нарушения как самовольное использование лесов.

При составлении указанного акта присутствовал тот же представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» Клименок Дмитрий Васильевич.

С учетом изложенного, довод ответчика о несоблюдении требований лесного законодательства со стороны истца по извещению ответчика о проведении проверки, а также несоблюдении процедуры самой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения проверки соблюдения лесного законодательства и составлении акта о лесонарушении, воспользовался своим правом и присутствовал при проверке и составлении акта, однако, не заявил возражений относительно результата проверки, проявив недобросовестность.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истцом не доказана принадлежность тяжелой технике именно ответчику.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» последовательно утверждалось, что использование леса по маршруту, указанному в материалах о лесонарушении, было связано с необходимостью устранения аварии на трубопроводе, при этом использование тяжелой техники в этих же целях ООО «РН-Юганскнефтегаз» не оспаривалось.

Изложенное подтверждено и пояснениями представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» Клименок Д.В., зафиксированными в акте о лесонарушении № 19 от 05.05.2009.

Более того, представленная маркшейдерская съемка свидетельствует о совпадении маршрута проезда к месту порыва с маршрутом, приведенных в приложениях к акту о лесонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что использование техники связано с исполнением работ в интересах ООО «РН-Юганскнефтегаз» по устранению порыва нефтепровода.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», которым утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причинённого лесным насаждениям или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению № 1; таксы для исчисления размера ущерба, причинённого деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению № 2; методика исчисления размера вреда, причинённого лесам, в том числе лесным насаждениям или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению № 4.

Ущерб лесному фонду причинен ответчиком на сумму 8 044 руб., исходя из следующих показателей:

- самовольное использование защитных лесов, объем нарушения – 0,18 га, 5-кратный размер годовой арендной платы х 2раза (итого – 4 388 руб.);

- самовольное использование эксплуатационных лесов, объем нарушения – 0,3 га, 5-кратный размер годовой арендной платы (итого 3 656 руб.).

В нарушение стать 65 АПК РФ ответчиком не представлен контррасчет суммы причиненного ущерба (с указанием иной площади повреждения или уточненным перечнем видов объектов, которым был причинен вред, степенью повреждения и т.д.) по сравнению с расчетом, представленным истцом.

По правилам статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несу риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 3 статьи 77 Закона РФ № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной