Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А46-8805/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со­бытия административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения де­ла.

Таким образом судом первой инстанции верно установлено наличие события вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении административного дела, о дате и времени составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с выдачей доверенности Бузя Н.С. на представление интересов в Административно-технической инспекции администрации города Омска, но не в административной комиссии, об отсутствии в расписке, на которую ссылается суд в обоснование надлежащего извещения, подписи представителя общества в подтверждение ее получения, как противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 24 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Кодексом допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Исходя из того, что доверенность от 18.04.2008 выдана обществом Бунзя Н.С. на представление интересов общества в Административно-технической инспекции администрации города Омска, в том числе с правом подписания протоколов об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что протокол об административном правонарушении от 11.05.2008 N 216 составлен Административно-технической инспекцией администрации города Омска при участии законного представителя общества, в связи с чем, ссылка на отсутствие надлежащего уведомления о дате составления протокола, не обоснованна, так как заявитель реализовал свое право на защиту.

После составления протокола об административном правонарушении Административно-технической инспекцией администрации города Омска была получена с Бунзя Н.С. расписка (л.д. 33) о том, что общество извещено о времени и месте заседания административной комиссии. Следовательно, условие надлежащего извещения законного представителя юридического лица также было соблюдено, а ссылка заявителя на то, что в расписке отсутствует подпись представителя, противоречит материалам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказана вина ЗАО «Продторг» в совершении административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку общество могло разместить вывеску в соответствии с требованиями законодательства, то есть после получения разрешительной документации, таким образом, каких-либо объективных препятствующих этому причин, обществом не приведено.

Административный орган с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ правильно назначил наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушений, имеющих существенный характер и допущенных административным органом, установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2008 по делу № А46-8805/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко