Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А70-8638/2009. Изменить решение

на котором проставлен штамп ООО «Химчистка «Новость», имеется отметка о присвоении входящего номера 79 и дата принятия - 24.12.2008 (т.1, л.д.27).

По ходатайству истца определением от 08.12.2009 суд первой инстанции  назначил почерковедческую судебную экспертизу для разрешения вопроса: выполнена ли запись «вх. № 79 от 24.12.2008» на заявлении о выходе из состава участников общества Самойловой Н.П.

Исследовав подлинный экземпляр заявления, эксперт пришел к выводу, что запись «вх. № 79 от 24.12.2008» выполнена Самойловой Надеждой Павловной (т.2, л.д.61-65).

Доводы ответчика о том, что заявление принято неуполномоченным лицом, судом не принимаются, поскольку на имеющемся в деле заявлении имеется штамп общества, входящий номер и дата его получения, получение заявление Самойловой Н.П. подтверждено заключением эксперта.

 То, что Самойлова Н.П. является работником ООО «Химчистка «Новость», не оспаривается. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что Самойлова Н.П.  не  привлекалась к дисциплинарной или иной ответственности за совершение ею действий по принятию корреспонденции, не входивших в круг должностных обязанностей бухгалтера предприятия. В силу чего действия работника ответчика могут быть оценены как действия самого общества в порядке, предусмотренном статьей 402 ГК РФ. 

В любом случае, принятие корреспонденции  работником, в чьи должностные обязанности не входило совершение соответствующих действий,  не является безусловным основанием для отказа в констатации факта передачи заявления именно в 2008 году, поскольку в деле имеются иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, которые также обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.

Так, 06 июля 2009 года ООО «Химчистка «Новость» была получена претензия Эльяшевич И.И., в которой последняя требовала оплатить ей действительную стоимость ее доли в течение 10 дней с момента получения данной претензии (т.1. л.д. 28-29). В претензии указывалось на то, что срок по выплате стоимости доли истец еще 30.06.2009, поскольку заявление (вх. № 79) о выходе из общества было подано 24.12.2008.  Письму присвоен входящий номер 32 от 06.07.2009 года.

Факт получения претензии подтверждается ответом на нее, а  сама претензия также была передана истцом через Самойлову Н.П. Следовательно, общество  считало  возможным отвечать на письма, принятые через указанного работника, то есть признавало его действия по принятию корреспонденции правомерными.  

В ответ на данную претензию генеральным директором общества в адрес Эльяшевич И.И. направлено письмо, в котором предлагалось представить документы, подтверждающие смену фамилии Кинько И.И. на Эльяшевич И.И. (т.1, л.д.42). При этом никаких  возражений по поводу получения заявления о выходе 24.12.2008 заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что данное письмо было направлено истцу в связи с необходимостью внесения изменений в учредительный договор следует отклонить. Во-первых, в  письме  имеется прямое указание на то, что оно является ответом на претензию истца о выплате доли  (указан входящий номер и дата получения - № 32 от 06.07.2009), во-вторых, истец не обращалась к ответчику за внесением в учредительный договор соответствующих изменений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что Эльяшевич И.И. с заявлением о выходе обратилась к ООО «Химчистка «Новость» 24.12.2008.

Обоснованно при этом судом первой инстанции отклонено возражение ответчика о сохранении  за Эльяшевич И.И. статуса участника общества, так как  ею был подписан учредительный договор от 19.05.2009.

Истец в порядке статьи 161 АПК РФ оспорила факт подписания учредительного договора в мае 2009 года. По ходатайству истца была назначена экспертиза  для разрешения вопроса том, принадлежит ли истцу подпись в учредительном договоре.  Между тем,  экспертиза не была проведена, поскольку не был представлен подлинник договора (л.д. 57 том 2). Ответчик уклонился от предоставления  оригинала договора, сославшись на его утрату (л.д. 60 том 2).

При таких обстоятельствах  ответчик не праве ссылаться на обстоятельства, которые оспорены истцом в порядке, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, и проверка которых не могла быть проведена судом исключительно в связи с тем, что оригинал документа не был предоставлен ответчиком.

Последующее предоставление подлинника документа налоговой инспекцией не имеет значения (в марте 2010 года, л.д. 10 том 2), поскольку к этому времени производство по делу уже было возобновлено. Сам ответчик не настаивал на проведении экспертизы после предоставления подлинника  учредительного договора.

Кроме этого, при проверке доводов ответчика суд принимает  во внимание то, что в учредительном договоре от 19.05.2009 года  имеется указание на то, что участником является Кинько Ирина Ивановна, в то время как  в феврале 2009 года истец сменила  фамилию на Эльяшевич.

Также, в материалы дела представлена копия  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и копия допроса Кульметьева И.Р. (директора общества),  который подтвердил, что заявление было подано истцом в 2008 году (л.д. 134 том 2).

Оценив представленные доказательства  в совокупности с последующим поведением сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о выходе было подано истцом и получено ответчиком в 2008 году.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно расчету действительной стоимости доли Эльяшевич И.И., осуществленному ООО «АУДИТ-КОНТАКТ», стоимость доли составила 600 660 руб. (т.1, л.д.38). Так, по данному расчету доля Эльяшевич И.И. равна 3,5 % уставного каптала (5750 руб.); уставной капитал ООО «Химчистка «Новость» - 162 000 руб., стоимость чистых активов по итогам 2008 года – 17 326 000 руб., величина уставного капитала истца в обществе – 606 410 руб. (17 326 000 * 3,5%), действительная стоимость доли = 606 410 руб. – 5 750 руб. = 600 660 руб. Данный расчет составлен на основании бухгалтерского баланса на 01.01.2009 (т.1, л.д.36-37).

Истец, полагая, что в балансе общества отражена не рыночная, а остаточная стоимость активов, заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы, однако оно отклонено судом.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (абзац 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Арбитражным судом был сделан запрос в ИФНС России по г.Тюмени № 3 (т.2, л.д.94), в ответ на который налоговым органом представлена копия бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО «Фабрика «Новость»  по состоянию на 01.01.2009 (т. 2 л.д. 115-121).

Судом первой инстанции установлено, что сведения о чистых активах ООО «Фабрика «Новость» содержащиеся в бухгалтерском балансе, представленном ИФНС России по г. Тюмени № 3, совпадают с аналогичными сведениями, содержащимися в бухгалтерском балансе на 01.01.2009, представленном истцом для проведения ООО «АУДИТ-КОНТАКТ» расчета действительной стоимости доли Эльяшевич И.И.

В связи с чем, судом обоснованно принят расчет действительно стоимости доли истца, осуществленный ООО «АУДИТ-КОНТАКТ».

Правомерно отклонен довод ответчика о том, что представленная истцом копия баланса на 01.01.2009 является рабочим вариантом, который был впоследствии изменен в соответствии с приказом по ООО «Химчистка «Новость» от 08.12.2008 № 19 о создании резервного фонда в размере 80% стоимости добавочного капитала с целью покрытия предстоящих расходов и покрытия убытков прошлых лет (т.1, л.д.115-117).

Действия ответчика по внесению изменений в баланс общества, влекущих уменьшение действительной стоимости доли участника, после предъявления соответствующего иска ( уточненный  баланс был передан только в октябре 209 года, тогда как иск предъявлен в августе 2009 года) не отвечают признаку разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

В связи с этим не может быть принят судом произведенный на основании данного баланса расчет действительной стоимости доли истца (т.1, л.д.118-119).

Суд обоснованно удовлетворил требование Эльяшевич И.И. о взыскании с ООО «Фабрика «Новость» 600 660 руб. действительности стоимости доли.

Эльяшевич И.И. просила о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2009 по 11.08.2009 в размере 7 708 руб. 47 коп. (т.1, л.д.25), а также проценты по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца размер процентов с 30.06.2009 по 11.08.2009 (42 дня просрочки) с применением ставки рефинансирования 11 % годовых на сумму долга в размере 600 550 руб. составил 7 708 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет процентов произведен истцом неверно, без учета положений статьи 395 ГК РФ и пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Применена ставка банковского процента 11 %, однако на день предъявления иска (11.08.2009) в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 07.08.2009 № 2270-У действовала ставка 10,75 %.

К тому же, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.07.2009 (в соответствии с частью 3 статьи 26 Закона об ООО ответчик должен был выплатить истцу действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, то есть, с 01.01.2009 по 30.06.2009).

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов, исходя из ставки, действовавшей на день предъявления иска (10,75 %):

600 660 руб. * 10,75 % / 360 дней * 41 день просрочки =  7 353,91  руб.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 7  353,91  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 11.08.2009.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты. Это означает, что проценты, взыскиваемые в судебном порядке, начисляются и после вынесения решения суда все то время, которое дело находится в исполнительном производстве. Если до вынесения решения судом проценты не взысканы, то суд в своем решении обязан указать момент, с которого начисляются проценты, размер взыскиваемых процентов, а также указать, что проценты начисляются по день фактического взыскания денежных средств в сумме основного долга. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами прекращается только после того, как будет взыскана сумма основного долга.

При определении ставки рефинансирования для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга суд принимает во внимание ставку, действовавшую на момент принятия решения (14.04.2010), то есть 8,25 %, что соответствует  разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14.  

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2010, принятое по делу № А70-8638/2009 подлежит изменению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 11.08.2009 на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Эльяшевич И.И. просила суд взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции данной требование удовлетворил, посчитав расходы разумными и документально подтвержденными (договор об оказании правовых услуг от 01 июля 2009 № 1/20, приходный кассовый ордер № 255 от 15.07.2009, платежное поручение № 255 от 15.07.2009).

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истцу следует возвратить 703,50 руб. излишне уплаченной по квитанции от 12.08.2009 государственной пошлины.

По первой инстанции истцу следует возместить за счет ответчика 12 576,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 49 970, 86 руб. расходов на оплату услуг представителя; по апелляционной инстанции ответчику возместить за счет истца 1,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2010, принятое по делу №  А70-8638/2009 изменить.

Иск Эльяшевич Ирины Ивановны