Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А70-8638/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2010 года

                                                     Дело №   А70-8638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11-18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,           

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мокшиной С.В. до перерыва, секретарем Лепехиной М.А. после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5129/2010) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Новость» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2010, принятое по делу №  А70-8638/2009 (судья Багатурия Л.Е.),

по иску Эльяшевич Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью  «Фабрика «Новость» о взыскании действительной стоимости доли в размере 600 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 708 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Новость» Торкина Д.А. (доверенность от 25.04.2010, выдана на один год); после перерыва Котова М.А. (доверенность от 13.08.2010, выдана на один год);

установил:

Эльяшевич Ирина Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химчистка «Новость» (далее – ООО «Химчистка «Новость», ответчик) о взыскании 600 660 руб. действительности стоимости доли (3,5 % уставного капитала общества), процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2009 по день фактического исполнения обязательства (размер процентов на момент подачи иска составил 7 708 руб. 47 коп.). Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

По ходатайству ответчика произведена замена ООО «Химчистка «Новость»  общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Новость» в связи с переименованием (свидетельство серия 72 № 001825534 от 28.10.2009, выписка из ЕГРЮЛ на 28.10.2009 - т.2,  л.д.24, 29-36).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2010 по делу № А70-8638/2009 исковые требования удовлетворены, с ООО «Фабрика «Новость» в пользу Эльяшевич И.И. взыскано 600 660 руб. стоимости доли в уставном капитале общества, 7 708 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 287 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Согласно решению проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскивать до полного погашения долга в размере 600 660 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Фабрика «Новость» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие подачу заявления о выходе из общества в декабре 2008 года. По мнению ответчика, показания Самойловой Н.П. не являются допустимым доказательством по делу, поскольку получены с нарушением пункта 7 статьи 153 АПК РФ – свидетель не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указывает заявитель,  согласно должностной инструкции секретаря машинистки и приказу от 15.01.2008 №1 обязанности по ведению исходящей и входящей документации возложены не на Самойлову Н.П., а на Стоцкую И.Н. Самойлова Н. П. не является лицом, уполномоченным в соответствии с должностными обязанностями принимать корреспонденцию. Приказом от 16.12.2008 № 20 и табелем учета рабочего времени подтверждается, что Самойлова Н.П. в день предположительной подачи истцом заявления о выходе находилась в очередном отпуске. Журнал входящих и исходящих писем за 2008 год не содержит данных о регистрации заявления истца.

Также ссылается на то, что согласно учредительному договору ООО «Химчистка «Новость» от 19.05.2009, подписанному Эльяшевич И.И. и зарегистрированному налоговым органом после предполагаемой подачи заявления о выходе, истец считался участником общества. То есть, истец своими действиями по подписанию учредительного договора подтвердил свое участие в обществе.

По мнению ООО «Фабрика «Новость», суд не должен был принимать расчет действительной стоимости доли, представленный истцом. Представленная  истцом  копия баланса на 1 января 2009 года является рабочим вариантом документа, который датирован 12.02.2009 и был впоследствии изменен в соответствии с приказом от 08.12.2008 № 19 о создании резервного фонда в размере 80 % стоимости добавочного капитала с целью покрытия предстоящих расходов и покрытия убытков прошлых лет. Во исполнение указанного приказа подготовлен и подан в инспекцию уточненный баланс на 1 января 2009 года. На основании данного баланса ответчиком произведен расчет стоимости доли, который должен был быть принят судом во внимание.

В апелляционной жалобе указано, что суд неверно указал в резолютивной части решения о необходимости взыскания процентов, исход из ставки 11 % годовых. На дату подачи иска (12.08.2009) ставка рефинансирования составляла 10,75%. Учитывая тенденцию к снижению ставки, правильной является ставка, которая имела место в момент оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции - 8,25 %.

Эльяшевич И.И. в письменном отзыве просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к отзыву Эльяшевич И.И. документы (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2010, копия заключения аудитора ООО АФ «Аудит-Контакт» № 54 от 24.05.2010, копия объяснений директора ответчика от 25.08.2009) приобщены к материалам дела, так как должны быть оценены судом при проверке обоснованности возражений истца на апелляционную жалобу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель Эльяшевич И.И., надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца. 

Представитель ООО «Фабрика «Новость» Торкин Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что заявление о выходе из общества не подавалось в 2008 году, в любом случае, оно могло быть получено неуполномоченным лицом.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 11.08.2010,  был объявлен перерыв до 18.08.2010. Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО «Фабрика «Новость» Котова М.А., который также поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В объяснениях по обстоятельствам дела ответчик уточнил, что согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.1999 № 90/14 днем подачи заявления о выходе из общества считается день передачи заявления лицу, в трудовые обязанности которого входит получение корреспонденции. При этом передача заявления «иному работнику» общества не должна приниматься во внимание. Вопреки указанию истца в отзыве на жалобу в материалах дела имеется оригинал учредительного договора от 19.05.2009. По мнению ответчика, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2009 и от 15.05.2010 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку уголовное дело в отношении директора общества Кульмаметьева И.Р. не возбуждалось и приговор не выносился, а в силу статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда. В качестве свидетеля Кульмаметьев И.Р. в арбитражный суд не вызывался.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Эльяшевич Ирина Ивановна (ранее Кинько Ирина Ивановна - свидетельство о заключении брака - т. 1, л.д. 31) являлась участником ООО «Химчистка «Новость» с долей в уставном капитале 3,5 %, размер вклада составил 5 750 руб. (учредительный договор от 05.10.2005 – т.1, л.д.15-24).

Согласно пояснения истца, Эльяшевич И.И. в декабре 2008 года, а именно 24.12.2008, подала заявление о выходе из состава участников ООО «Химчистка «Новость» и выплате действительной стоимости ее доли. Заявление было передано через работника общества Самойлову,  которая приняла заявление и поставила на нем  отметку вх. №. 

 Невыполнение обществом обязанности по  выплате Эльяшевич И.И. стоимости ее доли в уставном капитале ООО «Химчистка «Новость»  явилось  основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО в редакции на момент выхода истца из общества) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (часть 2 статьи 26 Закона об ООО).

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона об ООО, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (часть 3 статьи 26 Закона об ООО).

Выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

Пункт 16 учредительного договора ООО «Химчистка «Новость» соответствует приведенным нормам права и не содержат указания на иной срок, в течение которого должна быть выплачена действительная стоимость доли выбывшего участника общества.

Как указывает Эльяшевич И.И., заявление о выходе из общества она передала 24.12.2008 Самойловой Н.П., являющейся работником ООО «Химчистка «Новость» (т.1. л.д.27).

Факт получения заявления Эльяшевич И.И. о выходе из состава участников 24.12.2008 уполномоченным на это лицом общество отрицает.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает возражения ответчика несостоятельными и необоснованными.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Как указывалось выше, выход участника из общества осуществляется на основании его заявления.  Заявление должно  быть оформлено в письменном виде  (пункт 2 статьи 26 Закона об ООО).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В материалы дела представлено заявление о выходе из общества, датированное 24.12.2008,