Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А70-2150/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2010 года

                                                       Дело №   А70-2150/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5434/2010) Харламовой Татьяны Васильевны, Чиркова Андрея Александровича, Нечаева Николая Александровича, Мальцевой Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2010 года, принятое по делу №  А70-2150/2010 (судья В.В. Лоскутов) по иску Харламовой Татьяны Васильевны, Чиркова Андрея Александровича, Нечаева Николая Александровича, Мальцевой Людмилы Петровны к закрытому акционерному обществу  «Пахомовский» о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «Пахомовский» от 30 января 2010 года,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Пахомовский» – Власова А.Н. по доверенности от 15.06.2010 сроком действия до 01.07.2011;

установил:

Харламова Татьяна Васильевна, Чирков Андрей Александрович, Нечаев Николай Александрович, Мальцева Людмила Петровна (далее — истцы, податели жалоб) обратились с исковым заявлением  к закрытому акционерному обществу «Пахомовский» (далее — ЗАО «Пахомовский». Ответчик) о признании недействительными решений общего собрания акционеров ответчика от 30 января 2010 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2010 по делу № А70-2150/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с данным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение от 23.04.2010 по настоящему делу, принять новый судебный акт, считая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Процессуальные нарушения выразились в том, что ответчиком представлены в судебном заседании новые документы, с которыми не был ознакомлен представитель истцов. Вместе с тем судебное заседание не было отложено, а вынесено решение. Причем  судебное заседание проведено в отсутствие представителя истцов при наличии информации о его присутствии в здании арбитражного суда.

Нарушения, которые, по мнению истцов, влекут недействительность решений собрания акционеров — это нарушение сроков уведомления о проведении общего собрания. При этом то обстоятельство, что истцам принадлежит менее двух процентов голосующих акций, не должно влечь нарушение прав акционеров на участие в руководстве обществом.

Как считают истцы, суд должен был дать оценку законности проведения первого собрания акционеров, состоявшегося 05.12.2009, чего не сделано. Также не дана оценка тому, что  избранные члены совета директоров являются лицами, близкими к Морозу В.В. Кроме того, грубым нарушением является фальсификация списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Кроме того, истцы выразили сомнения относительно доверенностей на право голосования от имени акционеров и справок нотариуса. Полагают, что лица, участвующие в собрании акционеров, не могли голосовать на основании справок нотариуса, которые не являются документом, удостоверяющим данное право, учитывая отсутствие в них информации, позволяющей определить долю каждого из акционеров.

До начала судебного заседания от ЗАО «Пахомовский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился  с позицией истцов и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ЗАО «Пахомовский» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия подателей жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ЗАО «Пахомовский», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

ЗАО «Пахомовский» было созвано общее собрание акционеров, назначенное на 05 декабря 2009 года с повесткой дня, включающей шесть вопросов:

1. Выборы счетной комиссии;

2. Подтверждение полномочий генерального директора Мороза В.В. за период с 11. 01.2009 года по 30.01.2010 года и досрочное прекращение его полномочий;

3. Утверждение устава ЗАО «Пахомовский» в новой редакции;

4. Избрание совета директоров ЗАО «Пахомовский»;

5. Избрание генерального директора  ЗАО «Пахомовский»;

6. Избрание ревизора ЗАО «Пахомовский».

Истцы указали, что об этом собрании они были извещены 2.11.2009 года.

В связи с отсутствием кворума для решения вопросов повестки дня обществом было созвано повторное общее собрание акционеров, назначенное на 30.01.2010 года.

Истцы были извещены о повторном собрании 28 декабря 2009 года.

30 января 2010 года состоялось повторное внеочередное общее собрания акционеров ответчика, результаты проведения которого были оформлены протоколом № 2 (том 1 л.д. 56-60).

Истцы в этом собрании не участвовали, несмотря на уведомление истцов как о первоначальном собрании, назначенном на 5.12.2009 года, так  и о повторном собрании, проведенном 30.01.2010.

На повторном собрании 30.01.2010 были приняты следующие решения:

1. Избрать счетную комиссию в составе Фогель О.Ф., Нечаевой Л.А. и Шамовой Г.Л.;

2. Подтвердить полномочия генерального директора Мороза В.В. за период с 11. 01.2009 года по 30.01.2010 года и досрочно прекратить его полномочия;

3. Утвердить устав ЗАО «Пахомовский» в новой редакции;

4. Избрать совет директоров в составе Мороза В.В., Фогель А.В., Мальцева Б.Г., Граматчикова Н.Д. и Нусс Я.Я.;

5. Избрать генеральным директором Мороза В.В. с 30 января 2010 года;

6. Избрать ревизором Низковских С.В.

Истцы обратились с требованием о признании недействительными всех этих решений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия реального законного интереса у истцов в оспаривании решений собрания по следующим причинам:

На основании пункта 7 статьи 49 Федерального Закона Российской Федерации «Об акционерных обществах», акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Следовательно, процедурных нарушений для получения права на обжалование общих собраний акционеров недостаточно.

Истцы обязаны доказать, какие права или законные интересы были нарушены именно самими решениями, принятыми на собрании.

В ходе рассмотрения дела истцы, ссылаясь на процедурные нарушения,  не представляли никакого обоснования того, какие их права и законные интересы нарушены решениями собрания по вопросам 2,3.

Поэтому суд не вправе проверять доводы о недействительности решений по этим вопросам.

В отношении решения по вопросу об избрании конкретных лиц в счетную комиссии, в совета директоров, об избрании генерального директора и ревизора общества, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

истцы обосновали нарушение их права следующим способом: несвоевременное извещение о проведении первого собрания кредиторов с повесткой дня  об избрании членов совета директоров и непредставление списка лиц, имеющих право на участие в собрании, не позволило истцам выдвинуть свои кандидатуры или согласовать позиции по иным кандидатурам с другими акционерами (том 3 лист дела 39).

В апелляционной инстанции представитель истцов также указал на то, что избранный состав совета директоров является подконтрольным генеральному директору и члены его не обладают необходимыми знаниями для осуществления своих функций.

Данные объяснения являются объяснениями по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ такие пояснения  являются доказательствами по делу, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Поэтому суд апелляционной инстанции проверяет наличие нарушения прав и законных интересов истцов по основаниям, приведенным ими в суде первой инстанции, то есть нарушение прав невозможностью выдвинуть свои кандидатуры или согласовать позиции по иным кандидатурам с другими акционерами (том 3 лист дела 39).

Оценив данные пояснения, суд полагает недоказанным факт нарушения прав и законных интересов истцов.

Статьей 53 того же Закона определено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок. В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

В апелляционной жалобе представитель истцов соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности истцам пакета акций, составляющего менее 2% голосующих акций.

Суд апелляционной инстанции в любом случае считает этот вывод правильным, поскольку бремя доказывания факта принадлежности акций истцам в определенном количестве, лежит на них самих.

Расчет количества акций, сделанный истцами в суде первой инстанции (том 3 лист дела 35) не соответствует условиям устава, зарегистрированного в установленном законом порядке на основании решения общего собрания акционеров. Незаконность такой регистрации ни в судебном порядке, ни в ходе рассмотрения данного дела не установлена.

Таким образом, наличие права на истребование списка лиц, имеющих право на участие в собрании, истцами не доказано.

Соответственно, не доказано ущемление возможности согласовать позиции кандидатов в совет директоров, в счетную комиссию, на должности единоличного исполнительного органа и ревизора с другими акционерами.

К тому же суд апелляционной инстанции находит эти доводы надуманными, учитывая то, что акционерное общество является правопреемником реорганизованного совхоза, работники которого, проживающие в одной деревне,  и стали акционерами этого общества, то есть обладают информацией друг о друге.

Самостоятельно кандидатов истцы выдвинуть не в состоянии, поскольку не доказали, как уже было сказано выше, факт принадлежности им не менее чем 2 процентов голосующих акций общества.

В силу этого следует считать, что право истцов на оспаривание решений общего собрания акционеров ЗАО «Пахомовский» ими не доказано.

В отношении доводов об отсутствии у оспариваемых решений юридической силы суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Право на иск, то есть наличие нарушенного материального права или законного имущественного интереса обосновывается истцами в любом случае в отношении любых исковых требований. Отсутствие этого права является самостоятельным основанием для отказа в иске, несмотря на возможное соответствие доводов истца о нарушении закона действительности.

Поэтому даже если бы решения действительно не имели юридической силы, в удовлетворении иска все равно должно быть отказано.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Пахомовский» пояснил, что начиная с создания общества и до 2009 года (при прежнем руководстве акционерного общества) работа по ведению реестра акционеров вообще не проводилась. Созыв собрания с повесткой об утверждении новой редакции устава нужен, прежде всего, для регистрации первичного  выпуска акций.

Работа по составлению списка акционеров является подготовительной работой к составлению реестра акционеров для передачи ведения реестра владельцев именных ценных бумаг независимому регистратору в соответствии с требованиями закона.

Поэтому препятствование таким действиям ответчика не может быть расценено как добросовестное поведение.

Как обоснованно указано