Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А75-11823/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в нарушение статей 126 и 134 Закона о банкротстве взыскал с должника денежные средства и выплатил полученные средства взыскателям.

Как усматривается из искового заявления в результате, незаконного, по мнению конкурсного управляющего, списания денежных средств с расчётного счёта истца конкурсный управляющий не в состоянии исполнять возложенные на него обязанности, перечисленные в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве; нарушен установленный в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом истец ссылается на положения пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве)»,, в частности, на следующие. Пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счёта при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счёту требований, к этим отношениям не применяется. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Из искового заявления усматривается, что списанные денежные средства должника, направленные на оплату заработной платы, относятся к текущим платежам должника.

Согласно пункту 1 статьи 134 названного Закона требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Из отзыва УФССП России по ХМАО-Югре от 11.12.2009 следует, что работникам предприятия-должника взыскана задолженность по заработной плате за период 2008 года и 1 квартал 2009 года.

Согласно пункту 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объёме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих платежей.

О том, что списанные денежные средства не были направлены на погашение задолженности истца по текущим платежам в виде выплаты заработной платы, из материалов дела не следует. Напротив, истец сам указывает об этом в иске.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2009 по делу №А75-1763/2009 в отношении истца открыто конкурсное производство.

   Исходя из доводов истца и материалов дела суд апелляционной инстанции считает, что требования истца необоснованны ввиду следующего.

 Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур, применяемых в деле о банкротстве,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом.

  С учётом указанных норм исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

 В силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с правовой позицией, отражённой в абзаце пятом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника в банке, в порядке, установленном статьёй 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очерёдности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

 То есть, по смыслу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве указанных разъяснений Пленума ВАС РФ  в процедуре конкурсного производства не оканчивается исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам.

Судебный пристав-исполнитель в процедуре конкурсного производства вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания только на денежные средства, находящиеся на счёте должника в банке, в порядке, установленном статьёй 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очерёдности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

 Статьёй 8 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, в частности, об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь.

Таким образом,  несмотря на открытие в отношении истца процедуры конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель вправе был совершить исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника в банке, по текущим требованиям (оплате заработной платы).

Доводы истца о причинении ему убытков вследствие несоблюдения судебным приставом-исполнителем порядка очередности удовлетворения требований кредиторов суд апелляционной инстанции не принимает.

Истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ в подтверждение своих требований не представил суду доказательств наличия у истца кредиторов первой очереди (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротства), чьи требования ввиду совершения действий судебным приставом-исполнителем остались непогашенными. То есть, истец не доказал того, что имело место предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Поскольку выплата заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь, то, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет значения, в каком порядке совершено частичное погашение обязательств истца во второй очереди.

Суд апелляционной инстанции считает, что в любом случае погашение задолженности истца по заработной плате путём списания с его расчётного счёта денежных средств, направленных именно на погашение такой задолженности, не могло причинить истцу убытков в виде этих денежных средств.

В связи с чем доводы истца о том, что предприятию и кредиторам причинены убытки, так как на сумму незаконно списанного имущества произойдёт уменьшение конкурсной массы, а следовательно, уменьшится размер удовлетворения каждому кредитору, несостоятельны.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как усматривается из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2010 о продлении процедуры конкурсного производства, задолженность по зарплате, выходному пособию погашена полностью (32 904 329 рублей 80 копеек с момента введения банкротства).

Возражения истца относительно размера текущих платежей, самостоятельно исчисленных судебным приставом-исполнителем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В подтверждение своих возражений истец не привёл доказательств, свидетельствующих о том, что сумма списанных денежных средств со счёта должника в счёт погашения задолженности по заработной плате не соответствует действительности, превысила размер задолженности истца по заработной плате.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец не доказал обоснованности своих требований к ответчику.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы – истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2010 по делу № А75-11823/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева