Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А46-1322/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принимает решение о непринятии к зачету расходов на основании акта проверки, либо принимает меры к ЛПУ, выдавшему листки нетрудоспособности с нарушением Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности. Пункт 60 говорит о нарушениях положений Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 01.08.2007 № 51.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 225-ФЗ (в ред. Федерального закона от 09.02.2009 № 13-ФЗ) «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» размер пособия по временной нетрудоспособности лицам, имеющим страховой стаж от 6 месяцев до 5 лет, устанавливается в размере 60 % среднего заработка.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции было установлено, что Общество начислило пособие, исходя из 100% среднего заработка. Из пояснений представителя Общества следует, что представить какие-либо документы (в частности трудовой книжки), на основании которых можно было бы исчислить страховой стаж, не представляется возможным в связи со смертью застрахованного лица в начале 2010 года.

При этом в материалах дела имеется справка, подтверждающая шестимесячный стаж работы Наздрачевой В.В. в ООО «Агрофора».

При таких обстоятельствах, при наличии документального подтверждения шестимесячного стажа работы Ноздрачевой В.В. в ООО «Агрофора», и отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным начисление пособия по временной нетрудоспособности в сумме 1182 руб. 56 коп., исчисленного, исходя из 6 месяцев страхового стажа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Фонда в части непринятия к зачету расходов Общества в сумме 1182 руб. 56 коп.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и требование Общества об обязании Фонда принять понесенные ООО «Агрофора» по обязательному социальному страхованию расходы в сумме 1182 руб. 56 коп. к зачету для целей исчисления ЕСН, поскольку данное требование направлено на восстановление нарушенных прав заявителя.

Признавая недействительным решение Фонда в остальной части, суд первой инстанции верно исходил из того, что допущенные Фондом в ходе рассмотрения материалов проверки нарушения, являются существенными, влекут незаконность решения.

В соответствии с пунктом 23 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утв. Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 № 81 (далее по тексту – Методические указания), страхователь вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 рабочих дней со дня получения акта представить в соответствующее отделение (филиал отделения) Фонда письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

В силу пункта 24 Методических указаний, по истечении срока, указанного в пункте 23, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) отделения (филиала отделения) Фонда выносит решение по результатам рассмотрения акта и других материалов проверки.

Пункт 25 Методических указаний предписывает, что материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации (обособленного подразделения), индивидуального предпринимателя (их представителей); о времени и месте рассмотрения материалов проверки отделение (филиал отделения) Фонда извещает страхователя заблаговременно.

Фондом не представлено доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Вручение Обществу акта проверки таким доказательством не является, поскольку в нем отсутствуют сведения о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Непредставление Обществом возражений в установленный законом срок, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не является основанием для вывода о том, что Общество можно не извещать о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае судом подлежат применению по аналогии нормы пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Обществу не была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, соответственно Общество фактически было лишено возможности документально подтвердить продолжительность страхового стажа Ноздрачевой В.В.

При таких обстоятельствах, решение ГУ – ОРО ФСС в лице филиала № 9 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ГУ – ОРО ФСС в лице филиала № 9 при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2010 по делу № А46-1322/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов