Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А46-10672/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2008 года

                                                     Дело №  А46-10672/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-203/2008, 08АП-548/2008, 08АП-549/2008) Муниципального предприятия города Омска «Жилищное хозяйство Ленинского административного округа», Муниципального предприятия города Омска «Жилищное хозяйство Октябрьского административного округа», Муниципального предприятия города Омска «Жилищное хозяйство Кировского административного округа» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2007 по делу № А46-10672/2006 (судья Железняк Л.В.),

по иску открытого акционерного общества «Сатурн»

к Муниципальному предприятию города Омска «Жилищное хозяйство Ленинского административного округа», Муниципальному предприятию города Омска «Жилищное хозяйство Октябрьского административного округа», Муниципальному предприятию города Омска «Жилищное хозяйство Кировского административного округа»

о взыскании 581218руб. 40коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального предприятия города Омска «Жилищное хозяйство Ленинского административного округа» - Евсеева Н.Э. по доверенности № 3-07 от 28.02.2007,

от Муниципального предприятия города Омска «Жилищное хозяйство Октябрьского административного округа» - Цалко Н.С. по доверенности № 72 от 01.08.2007,

от Муниципального предприятия города Омска «Жилищное хозяйство Кировского административного округа» - Рылова Г.Г. по доверенности №5 от 09.01.2008,

от открытого акционерного общества «Сатурн» - Минин К.С. по доверенности от 11.02.2008

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сатурн» (далее – ОАО «Сатурн») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Жилищное хозяйство Ленинского административного округа» (далее – МП г. Омска «ЖХ ЛАО») о взыскании 581218руб. 40коп. задолженности по договору на внедрение приборов учета тепловой энергии и теплоносителя от 30.06.2003 № 151.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании 581218руб. 40коп. задолженности с солидарных ответчиков - МП г. Омска «ЖХ ЛАО», Муниципального предприятия города Омска «Жилищное хозяйство Октябрьского административного округа» (далее – МП г. Омска «ЖХ ОАО»), Муниципального предприятия города Омска «Жилищное хозяйство Кировского административного округа» (далее - МП г. Омска «ЖХ КАО»), а также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков МП г. Омска «ЖХ ОАО», МП г. Омска «ЖХ КАО» (л.д. 74-76, 84, 97 т.1).

Определением суда от 11.09.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МП г. Омска «ЖХ ОАО», МП г. Омска «ЖХ КАО».

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2007 по делу № А46-10672/2006 иск ОАО «Сатурн» удовлетворен частично. С МП г. Омска «ЖХ ЛАО», МП г. Омска «ЖХ ОАО», МП г. Омска «ЖХ КАО» в пользу ОАО «Сатурн» солидарно взыскано 536452руб. 84коп. задолженности, 11327руб. расходов по уплате госпошлины, 20000руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что материалами дела подтвержден факт осуществления истцом монтажа приборов учета в домах по ул. Труда, 10; ул. Труда, 11; ул. Стальского, 9; ул. Стальского, 10 в г. Омске. Учитывая экспертное заключение, суд удовлетворил исковые требования на сумму 536452руб. 84коп., из которой: 238555руб. 84коп. – стоимость приборов учета, 297897руб. – стоимость выполненных работ. Поскольку плательщик (заказчик) по договору №151 от 30.06.2003 -  муниципальное унитарное предприятие г. Омска «Городское жилищное управление» (далее – МУП г. Омска «Городское жилищное управление») реорганизовано путем разделения на МП г. Омска «ЖХ ЛАО», МП г. Омска «ЖХ ОАО», МП г. Омска «ЖХ КАО» и из разделительного баланса МУП г. Омска «Городское жилищное управление» невозможно установить правопреемника по спорной задолженности, суд взыскал задолженность со всех ответчиков солидарно.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились МП г. Омска «ЖХ ЛАО», МП г. Омска «ЖХ ОАО», МП г. Омска «ЖХ КАО».

Ответчики ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права, недоказанность факта выполнения работ и несоблюдение процедуры сдачи выполненных работ. МП г. Омска «ЖХ ОАО», МП г. Омска «ЖХ КАО» просят отменить решение суда в части взыскания с них солидарно 536452руб. 84коп. задолженности, 11327руб. расходов по уплате госпошлины, 20000руб. судебных издержек.

ОАО «Сатурн» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Как следует из материалов дела, между МУП г. Омска «Городское жилищное управление» (заказчик) и ОАО «Сатурн» (исполнитель) 30.06.2003 заключен договор №151 на внедрение приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 1.1 договора установлено, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет работы по организации узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя на муниципальных объектах теплопотребления в количестве 20 ед., а именно: проектно-конструкторские работы (в соответствии со сметами на каждый конкретный объект); заказ и поставку оборудования для оснащения узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в количестве 20 комплектов (в соответствии со сметами на каждый конкретный объект); монтажно-наладочные работы по внедрению узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (в соответствии со сметами на каждый конкретный объект). Ориентировочная общая стоимость оборудования и работ определена в размере 1760000руб. Стоимость оборудования и работ уточняется сметами по каждому объекту (п.2.1). Расчет за выполненные работы производится заказчиком начиная с января 2004г. ежемесячно перечислением на расчетный счет исполнителя денежных средств в сумме 146600руб. до полного погашения сумм в соответствии с п.2.1 договора. Окончательный расчет по договору производится в декабре 2004г. (п.2.2).

Договор № 151 от 30.06.2003 согласован Департаментом городского хозяйства администрации г. Омска.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с указанным договором истец выполнил работы на одиннадцати объектах, по четырем из которых оплата не произведена (жилые дома по адресу: г. Омск, ул. Труда, д. 10, ул. Труда, д.11, ул. Стальского д.9, ул. Стальского, д.10).

Спор в отношении семи объектов рассматривался Арбитражным судом Омской области. Суд утвердил между МУП г. Омска «Городское жилищное управление» и ОАО «Сатурн» мировое соглашение от 26.10.2005, по условиям которого МУП г. Омска «Городское жилищное управление» обязуется оплатить ОАО «Сатурн» задолженность за выполненные работы по организации узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя на муниципальных объектах теплопотребления в сумме 816887руб. 19коп.

Из представленных в обоснование расчета суммы иска счетов № 1/107 от 28.02.2006, № 5/106 от 02.03.2006, № 1/125 от 09.03.2006, № 1/120 от 06.03.2006 (л.д. 18, 20, 21, 22 т.1) следует, что сумма задолженности по четырем спорным объектам определяется истцом исходя из стоимости комплектующих счетчиков, расходомеров и термометров (238555руб. 84коп.), а также стоимости монтажных и пусконаладочных работ (342662руб. 56коп.).

Стоимость комплектующих счетчиков, расходомеров и термометров ответчиками не оспорена.

В подтверждение исполнения обязательств по договору № 151 от 30.06.2003 в части выполнения работ по монтажу теплосчетчиков в жилых домах по адресу: г. Омск, ул. Труда, д. 10, ул. Труда, д.11, ул. Стальского д.9, ул. Стальского, д.10, истец представил в материалы дела акты о монтаже оборудования узла учета на спорных объектах, подписанные техническим директором ОАО «Сатурн» и главным инженером филиала № 2 МУП г. Омска «Городское жилищное управление» (л.д. 44-46, 48 т.1); односторонние акты о приемке выполненных работ за май 2005г. (л.д. 37-43, 49-55 т.1).

В соответствии с п.п. 3.1-3.3, 3.5 договора № 151 от 30.06.2003 передача выполненных по договору работ оформляется двусторонним актом по каждому объекту; передача оформленной в установленном порядке документации по каждому объекту договора осуществляется сопроводительными документами исполнителя. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненной работы или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Работы по монтажу оборудования узла учета на спорных объектах осуществлялись на основании утвержденных МУП г. Омска «Городское жилищное управление» и согласованных ОАО «Сатурн» локальных смет №№ 1, 1.1, 2, 2.1 (л.д. 30-39 т.2).

Из представленного в материалы дела письма № 168/90 от 19.01.2006 следует, что акты о приемке выполненных работ, а также локальные сметные расчеты, копии актов о монтаже оборудования узлов учетов, акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и ГВС направлялись МУП г. Омска «Городское жилищное управление» заказным письмом, однако МУП г. Омска «Городское жилищное управление» ни акты о приемке выполненных работ, ни локальные сметные расчеты не подписало (л.д. 78-79 т.1).

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ МУП г. Омска «Городское жилищное управление» подрядчику не направило.

Оценив довод апелляционной жалобы МП г. Омска «ЖХ КАО» о ненадлежащем способе отправки исполнителем письма № 168/90 от 19.01.2006 и вследствие этого неполучении заказчиком актов выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает, что направление актов выполненных работ заказным письмом не противоречит сложившимся между сторонами правоотношениям, поскольку ни договор подряда № 151 от 30.06.2003, ни переписка сторон договора не предусматривали обмен почтовой корреспонденции путем направления писем с описью вложения письма.  

Следовательно, причины отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, направленных последнему ОАО «Сатурн», не являются уважительными.

В материалы дела также представлены акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и ГВС на объекте по ул. Труда, 10 - с 01.02.2005 по 30.04.2005, на объекте по ул. Труда, 11 - с 25.03.2005 по 28.03.2006, на объекте по ул. Стальского, 10 - с 13.04.2005 по 13.04.2006, на объекте по ул. Стальского, 9 - с 13.04.2005 по 18.12.2005.

В соответствии с п. 7.1 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить, в том числе смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (п. 7.2 Правил).

Актами допуска в эксплуатацию узлов учета подтверждается, что с февраля по апрель 2005 года монтаж оборудования узлов учетов был осуществлен и узлы учета были допущены в эксплуатацию.

Для подтверждения факта выполнения ОАО «Сатурн» работ по монтажу оборудования узла учета на спорных объектах, судом первой инстанции также назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом исследованы акты первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и ГВС, локальные сметные расчеты и локальные сметы, а также рабочие проекты узлов учета тепловой энергии. Исследование проводилось, в том числе путем осмотра узлов учета тепловой энергии в домах № 10-11 по ул. Труда в г. Омске, № 9-10 по ул. Стальского в г. Омске.

В ходе экспертного осмотра выявлено, что монтаж узлов учета тепловой энергии в спорных объектах произведен. В жилом доме по ул. Труда, 10 установлено два узла учета тепловой энергии и два узла учета тепловой энергии ГВС, в жилых домах по ул. Труда, 11, по ул. Стальского, 9  установлено по одному узлу учета тепловой энергии и по два узла учета тепловой энергии ГВС, в жилом доме по ул. Стальского, 10 установлен один узел учета тепловой энергии и один узел учета тепловой энергии ГВС.

 Экспертным заключением № 1325/16 от 19.10.2007 установлено, что стоимость выполненных работ по монтажу приборов учета тепловой энергии на спорных объектах составляет 297897руб. 

В заключении также указано, что для ввода в эксплуатацию смонтированных ОАО «Сатурн» приборов учета тепловой энергии необходимо выполнение требований п. 7.1, 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Однако указанный вывод относится к повторному допуску узлов учета в эксплуатацию (п. 7.7 Правил), поскольку первичный допуск в эксплуатацию узлов учета уже был осуществлен.

Факт неосуществления мероприятий по допуску в эксплуатацию узлов учета на момент рассмотрения спора не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по монтажу приборов учета.

Ответственность за эксплуатацию и текущее обслуживание узла учета потребителя несет должностное лицо, назначенное руководителем организации, в чьем ведении находится данный узел учета (п.9.2 Правил).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи следует, что монтаж приборов учета в