Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А70-10284/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если соглашением участников не установлен иной порядок осуществления данного права.

    Согласно пункту 14.4. устава общества участник общества, намеренный продать или уступить иным образом свою долю, обязан письменно известить об этом общество и его участников с указанием цены и других условий продажи доли (части доли).

  Таким образом, в силу закона и положений устава общества ответчик Певень Я.Г., будучи участником общества, обязана была заранее до совершения сделки (уступки доли в уставном капитале) уведомить общество и всех участников общества о намерении уступить свою долю в уставном капитале общества Шакирьянову А.А. с указанием цены и других условий продажи.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что о своих намерениях уступить часть доли ответчику Шакирьянову А.А. ответчик Певень Я.Г. истца - участника общества  Баланенко В.Н. не уведомляла. О данном обстоятельстве указывает и сама Певень Я.Г. в своей апелляционной жалобе.

  Следовательно, предусмотренное в пункте 4 статьи 21 Закона об ООО преимущественное право участника общества – истца на приобретении доли в уставном капитале было нарушено.

  Истец о состоявшей уступке доли в уставном капитале был уведомлён лишь после её совершения, о чём свидетельствует имеющееся в деле уведомление Шакирьянова А.А. от 14.09.2009.

    В таком случае абзацем четвёртым пункта 4 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено, что при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трёх месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «е» пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду следующее: продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечёт за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трёх месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

В рассматриваемом случае обращение истца в  суд с настоящим иском обусловлено именно предусмотренным законом правом требования в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору уступки доли в уставном капитале общества от 24.04.2009 в связи с нарушением его преимущественного права на приобретение этой доли.

Поскольку судом было установлено нарушение преимущественного права истца на приобретение доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом отмечает, что указанным доводам заявителя жалобы была дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

В данном случае законом установлен трёхмесячный срок для обращения в суд с подобным иском, начало течения которого определено с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о нарушении своего преимущественного права.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, началом течения срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего преимущественного права 18.09.2009.

В деле, как уже указывалось выше, имеется уведомление ответчика Шакирьянова А.А. о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества от 14.09.2009.

Других доказательств того, что Баланенко В.Н. узнала о нарушении своего преимущественного права ранее, до указанных дат 14.09.2009 либо 18.09.2009, в материалах дела нет.

Исходя из того, что иск Баланенко В.Н. подан в суд 22.09.2009 (т.1, л.д. 1), оснований считать, что она пропустила срок исковой давности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик Певень Я.Г. считает, что истец пропустил срок исковой давности, то согласно статье 65 АПК РФ она обязана опровергнуть представленные истцом доказательства о дате, когда она узнала о состоявшейся сделке, и доказать в обоснование своих возражений, что истец знал или должен был узнать о нарушении своего права ранее указанной в иске даты 18.09.2009.

Между тем, каких-либо конкретных доказательств Певень Я.Г. суду не представлено.

Факт пропуска срока исковой давности Певень Я.Г. связывает с тем, что дата в представленных истцом документах (договоре и акте) 24.04.2009 исправлена с 2008 года на 2009 год.

Однако факт исправления даты материалами дела не подтверждается. Напротив, из заключения эксперта от 26.02.2010 № 113/01-3  усматривается, что цифровые рукописные записи « 24 04 9» в записях даты «24 04 2009», расположенных в верхнем правом углу в договоре уступки доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Переваловское», датированном 24.04.2009, и в акте приёма-передачи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Переваловское», датированном 24.04.2009, по содержанию являются первоначальными, изменениям не подвергались.

В отношении указанного заявителем жалобы обстоятельства о том, что уведомление о состоявшейся сделке от 14.09.2009 не имеет отметок о вручении истцу либо направлению его по почте, при изложении своих возражений относительно пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает.

Действительно, из материалов дела не следует, что указанное уведомление имеет отметки о его получении под расписку истцом либо, что оно было направлено истцу по почте. Однако иных доказательств, опровергающих обстоятельство уведомления истца именно этим уведомлением, заявителем жалобы не представлено. Кроме этого, заявитель жалобы не опроверг утверждения истца о том, что последний узнал о состоявшейся уступке 18.09.2009.

Доводы заявителя жалобы о не заключении договора уступки доли в уставном капитале общества от 24.04.2009 и его фальсификации не подтверждаются материалами дела, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания считать сфальсифицированными договор уступки доли в уставном капитале от 24.04.2009, акт приёма-передачи доли в уставном капитале от 24.04.2009, расписку Певень Я.Г. в получении от Шакирьянова А.А. денежных средств в сумме 243 775 рублей.

Учитывая, что экспертным учреждением не установлено следов подчисток или исправлений в договоре и акте от 24.04.2009, а ответчиком Певень Я.Г. не были оспорены сами факты подписания вышеуказанных договора и акта от 24.04.2009, составления расписки от имени Певень Я.Г., возражений относительно подписания указанных документов ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции считает, что проверка заявления о фальсификации не подтвердила недостоверности договора, акта от 24.04.2009 и расписки Певень Я.Г..

Доводам заявителям жалобы о том, что договор уступки доли в уставном капитале общества от 24.04.2009 подлежит нотариальному удостоверению, судом первой инстанции также была надлежащая оценка при принятии решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования об обязательном нотариальном удостоверении сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, изложены в пункте 11 статьи 21 Закона об ООО в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, согласно статьи 5 которого, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2009.

То есть, на момент совершения сделки (24.04.2009) положения закона об обязательности нотариального удостоверения  сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества не действовали. Соответственно, при разрешении спора они не могли быть применены судом.   В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств того, что указанные в иске документы послужили основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО «Агрофирма «Переваловское», суд апелляционной инстанции не принимает.

Данные доводы заявитель, ссылаясь на статью 21 Закона об ООО, связывает с тем, что изменение сведений, содержащихся в государственном реестре юридического лица, подлежат государственной регистрации, указывая при этом на то,  для третьих лиц субъект, приобретший долю приобретает все права и обязанности, связанные с участием в обществе только после соответствующей государственной регистрации изменений.

Однако норма статьи 21 Закона об ООО в редакции, действующей на момент заключения договора от 24.04.2009, не содержала положений о том, что доля или часть доли в уставном капитале переходит к её приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих  документов.

Данные положения изложены в пункте 12 статьи 21 Закона об ООО в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, который вступил в силу с 01.07.2009, то есть после заключения договора от 24.04.2009.

Кроме этого, следует отметить, что в рассматриваемом случае спор касается порядка заключения договора от 24.04.2009, а не установления факта прав третьего лица на долю или часть доли в уставном капитали общества на основании этого договора. В связи с чем  обстоятельства о внесении или невнесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании заключённого договора от 24.04.2009 к рассмотрению настоящего спора отношения не имеют.

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  о том, что истец в апреле 2010 года подала заявление о выходе из общества с требованием выплаты действительной стоимости доли, в связи с чем её доля в силу закона переходит к обществу и в удовлетворении иска ему должно быть отказано, суд апелляционной инстанции не принимает.

Из материалов дела следует, что в качестве приложения к письменным дополнениям к отзыву на исковое заявление, в которых изложены аналогичные доводы (т.2, л.д. 32-34), третье лицо приложило заверенную представителем третьего лица светокопию «уведомления о намерении Баланенко В.Н. выйти из состава участников ООО «Агрофирма «Переваловское»» от имени участника общества Баланенко В.Н.

Аналогичная копия такого уведомления представлена в суд ответчиком Певень Я.Г. к своим письменным дополнениям к отзыву на исковое заявление (т.2, л.д. 35-37). В данном случае копия заверена представителем ответчика.

Названная копия уведомления, как указано выше, представлена в дело только в копии. Уведомление не имеет даты его составления.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.04.2010, представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что истец такое уведомление не подписывала.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что Баланенко В.Н. желания на выход из общества не заявляла. В суде первой инстанции заявление о выходе из общества в оригинале не представлялось, была представлена только его копия, в связи с чем не было сделано и заявление о фальсификации этого доказательства.

Оснований полагать, что истец действительно подал такое уведомление в общество и именно в апреле 2010 года, не имеется, так как оригинал уведомления в деле отсутствует и истец в лице его представителя отрицает указанное обстоятельство.         При этом апелляционный суд учитывает, что податель жалобы и третье лицо, представившие копии вышеуказанного заявления в материалы дела, в суд апелляционной инстанции не представили и не указали о намерении и возможности представления подлинника заявления.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ответчика Певень Я.Г. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы – ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2010 по делу № А70-10284/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева