Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А46-730/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки соответствующего заявления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о фальсификации  Афанасьев Н.Д. указал, что представленные ООО «Манрос-нефтехим» документы составлены в апреле 2010 года, в связи с чем просил назначить экспертизу на предмет давности изготовления данных документов (л.д. 59, 66).

Ничем другим данное заявление не мотивировано.

При этом, учитывая, что все спорные документы датированы в пределах менее года до апреля 2010 года, спорные документы представляют собой печатный текст, за исключением подписей, лиц, их заключивших, Афанасьев Н.Д. не представил сведений из экспертного учреждения о возможности проведения заявленной экспертизы, соответственно не обосновал наличие технической возможности проведения экспертизы давности составления спорных документов.

 По смыслу статьи 161 АПК РФ степень (глубина) проверки достоверности заявления о фальсификации зависит от его обоснования и определяется судом.

Проверив обоснованность заявления Афанасьева Н.Д. о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правильно нашел его необоснованным, принимая во внимание совокупность представленных в дело документов, в том числе доказательства приобретения и оплаты кредитором технической продукции, предоставленной должнику в аренду, а также товара, поставленного должнику по договорам поставки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие доказательств поставки товара и оборудования, являющегося предметом спорных договоров, другими лицами (ООО «Север-Инвест», ОАО «Сибирский агропромышленный дом», ООО «Планета-Центр»), заинтересованность которых по отношению к должнику не доказана, полагает, что судом совершены необходимые и достаточные действия для проверки заявления о фальсификации.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ лицу, заявившему о фальсификации доказательств, разъясняются уголовно-правовые последствия такого заявления.

Вместе с тем нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части неразъяснения Афанасьеву Н.Д. уголовно-правовых последствий заявления  ходатайства о фальсификации  при фактическом проведении его проверки, результаты которой отражены в обжалуемом судебном акте, не повлекло принятия неправильного судебного акта, а значит, не может являться основанием для его отмены.

Следует указать, что в заседание суда апелляционной инстанции Афанасьев Н.Д. не явился, в том числе для поддержания заявления о фальсификации доказательств, что не позволило выяснить его позицию относительного того, в связи с какими обстоятельствами имеются основания полагать о недостоверности даты изготовления спорных документов, в том числе подписанных незаинтересованными лицами (ООО «Север-Инвест», ОАО «Сибирский агропромышленный дом», ООО «Планета-Центр»), и возможных способов проверки сделанного заявления.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности и наличии заинтересованности участников дела о банкротстве ЗАО «Степное» судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Кроме этого, из материалов дела не усматривается, что такие доводы Афанасьев Н.Д. приводил в обоснование своей позиции при рассмотрении требования в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции (абзац 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), тем более, что в их подтверждение не представлены какие-либо доказательства.

Учитывая своевременность обращения ООО «Манрос-нефтехим» в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием, а также то, что требование не оспорено ни временным управляющим, ни должником, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО «Манрос-нефтехим» в размере 1 425 355 руб. обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Степное».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда от 15.06.2010 является законным и обоснованным. В связи с этим, апелляционная жалоба Афанасьева Н.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 по делу № А46-730/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова