Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А46-730/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 августа 2010 года

                                                         Дело №   А46-730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5311/2010) Афанасьева Николая Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010, вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Манрос-нефтехим» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов по делу № А46-730/2010 (судья Бодункова С.А.) о признании закрытого акционерного общества «Степное» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Манрос-нефтехим» – представитель Синеокая И.В. по доверенности от 12.05.2010;

от закрытого акционерного общества «Степное» – представитель Курбатов В.В. по доверенности от 11.01.2010;

от арбитражного управляющего Лясмана Аглаи Эдуардовны – представитель не явился; 

от Афанасьева Николая Дмитриевича – представитель не явился; 

установил:

 Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2010 по делу                  № А46-730/2010 в отношении закрытого акционерного общества «Степное» Марьяновского района Омской области (далее - ЗАО «Степное», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении ЗАО «Степное» состоялась в газете «Коммерсантъ» 20.03.2010.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности «банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  общество с ограниченной ответственностью «Манрос-нефтехим» (далее - ООО «Манрос-нефтехим») 19.04.2010 передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Степное» 1 425 355 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 по делу № А46-730/2010 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Степное» (ИНН 5520007298, ОГРН 1065521002689) без обеспечения залогом требование ООО «Манрос-нефтехим» в размере 1 425 355 руб. (основной долг).

Не согласившись с определением суда от 15.06.2010, Афанасьев Н.Д., принимавший участие при рассмотрении требования ООО «Манрос-нефтехим» как лицо, чьи требования о включении в реестр требований кредиторов должника были приняты судом к рассмотрению, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Афанасьев Н.Д. указал, что суд первой инстанции в нарушение пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не проверил обоснованность заявления о фальсификации. Проверка достоверности заявления о фальсификации путем обозрения подлинников документов не является надлежащей. Суд первой инстанции не разъяснил Афанасьеву Н.Д. уголовно-правовые последствия такого заявления. Суд первой инстанции не дал оценку доводам Афанасьева Н.Д. о наличии договоренности между заявителем, должником и временным управляющем. По мнению Афанасьева Н.Д., все участники дела о несостоятельности банкротстве ЗАО «Степное» являются аффилированными лицами.

ООО «Манрос-нефтехим» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов заявителя, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Лясман А.Э и Афанасьев Н.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Манрос-нефтехим» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ЗАО «Степное» поддержал позицию ООО «Манрос-нефтехим», просил оставить определение суда без изменения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ООО «Манрос-нефтехим» и ЗАО «Степное», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО «Манрос-нефтехим» основано на неисполнении должником обязательств по договорам поставки от 04.05.2009, от 01.09.2009 и договору аренды от 21.10.2009  № 1.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что  состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления  и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно части 1 статьи  64, части  1 статьи  65, статьи 168, части  1 статьи  223 АПК РФ, статьи 32  Закона  о банкротстве  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, включая требование ООО «Манрос-нефтехим» в сумме 1 425 355 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Степное»,  обоснованно исходил из того, что представленные ООО «Манрос-нефтехим» доказательства подтверждают факт наличия задолженности ЗАО «Степное» перед кредитором в указанном размере.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своего требования  ООО «Манрос-нефтехим» представило договоры поставки от 04.05.2009, от 01.09.2009, договор аренды от 21.10.2009  № 1, а также товарные накладные № 69 от 14.05.2009, № 126 от 04.09.2009, № 130 от 14.05.2009, № 126 от 08.05.2009, № 125 от 07.05.2009, от 04.09.2009, акт приема-передачи от 21.10.2009, договор поставки дизельного топлива от 16.03.2009, соглашение о прекращении обязательств зачетом от 24.04.2009, договор поставки от 01.09.2009, договор поставки от 19.02.2009,  договор на поставку технической продукции с обеспечением выполнения заказчиком своих обязательств поручительством от 16.09.2009, дополнительное соглашение № 1 от 05.10.2009 к договору от 16.09.2009, акт о переходе права собственности от 05.10.2009.

Из содержания пункта 1.1. договора поставки от 04.05.2009 следует, что ООО «Манрос-нефтехим» (поставщик) обязуется поставить, а ЗАО «Степное» (покупатель) принять и своевременно оплатить дизельное топливо, стоимость которого составляет 1 041 645 руб., в том числе НДС 18%.

Поставка товара осуществляется до склада покупателя, расположенного по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. Степное. Стоимость доставки товара включает транспортные расходы поставщика (пункт 2.1. договора поставки от 04.05.2009).

Покупатель оплачивает товар в течение 5  календарных дней с момента (даты) получения товара от поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4. договора поставки от 04.05.2009).

Согласно товарной накладной № 69 от 14.05.2009 (л.д. 11) ООО «Манрос-нефтехим» исполнило свои обязательства по договору поставки от 04.05.2009.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договора поставки от 04.05.2009 являлось дизельное топливо, которое для исполнения договора поставки приобреталось ООО «Манрос-нефтехим» у ООО «Север-Инвест», доказательством чего служит договор поставки дизельного топлива от 16.03.2009, товарные накладные от 14.05.2009, 08.05.2009, 07.05.2009, соглашение о прекращении обязательства от 24.04.2009 (л.д. 18-21, 67).

ЗАО «Степное», как установлено судом первой инстанции и не оспаривается должником и временным управляющим, своих обязательств по договору поставки от 04.05.2009 не исполнило.

По условиям пункта 1.1. договора поставки от 01.09.2009 поставщик (ООО «Манрос-нефтехим») обязуется поставить, а покупатель (ЗАО «Степное») принять и своевременно оплатить продукцию производственно-технического назначения.

Пунктом 2.1. договора поставки от 01.09.2009 определено, что поставка продукции производственно-технического назначения осуществляется самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 33.

В соответствии с пунктом 2.4. договора  поставки от 01.09.2009 покупатель оплачивает продукцию производственно-технического назначения в течение 5 календарных дней  с момента (даты) получения продукции производственно-технического назначения от поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно товарной накладной № 126 от 04.09.2009 (л.д. 13) ООО «Манрос-нефтехим» исполнило свои обязательства по договору поставки от 04.09.2009, поставило ЗАО «Степное» автошины.

Судом первой инстанции установлено, что указанный товар приобретался ООО «Манрос-нефтехим» по договору поставки № 40/ПЦ-04.2009 от 19.02.2009 у ООО «Планета-Центр» и был оплачен платежным поручением от 21.08.2009 № 268 (л.д. 68-69).

ЗАО «Степное», как установлено судом первой инстанции и не оспаривается должником и временным управляющим, своих обязательств по договору поставки от 01.09.2009 не исполнило.

На дату подачи в Арбитражный суд Омской области настоящего требования задолженность ЗАО «Степное» по оплате товара по договору поставки от 04.05.2009 составила 1 041 645 руб., по договору поставки от 01.09.2009 – 177 600 руб., в том числе НДС 18%.

Из содержания пункта 1.1. договора аренды от 21.10.2009 № 1 следует, что ООО «Манрос-нефтехим» обязуется   предоставить во  временное пользование ЗАО «Степное» технологическое оборудование (в соответствующей комплектации):  сушилку зерна СЗ-10 в количестве 1 шт., малогабаритную топочную установку МТУ-1,0УМ в количестве 1 шт., транспортер ковшовый (нория) ТК-20 (высота 12,5 м) в количестве 1 шт.,  транспортер ковшовый (нория) ТК-20 (высота 17,5 м) в количестве 1 шт., комплект зернопроводов к ЗАВ-20 в количестве 2 компл, а ЗАО «Степное» обязуется выплачивать ООО «Манрос-нефтехим» арендную плату и возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 3.1. договора аренды от 21.10.2009 № 1 определено, что арендная плата за пользование имуществом составляет: 46 300 руб. в месяц, в т.ч. НДС - 18%.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды от 21.10.2009 № 1 ЗАО «Степное» производит 100% предоплату не позднее 28 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Согласно акту от 21.10.2009 приема-передачи имущества (л.д. 15) ООО «Манрос-нефтехим» исполнило свои обязательства перед ЗАО «Степное» по договору аренды от 21.10.2009 № 1, передало соответствующее имущество ЗАО «Степное».

Судом первой инстанции установлено, что указанное имущество было приобретено ООО «Манрос-нефтехим» у ОАО «Сибирский агропромышленный дом» по договору № 113/12Р-09 на поставку технической продукции с обеспечением выполнения заказчиком своих обязательств поручительством от 16.09.2009, дополнительному соглашению № 1 от 05.10.2009 к договору № 113/12Р-09 от 16.09.2009, что подтверждается  актом о переходе права собственности от 05.10.2009, платежными поручениями от № 499 от 24.12.2009, № 439 от 25.11.2009, № 398 от 02.11.2009, № 325 от 20.09.2009, № 318 от 25.09.2009, № 152 от 16.04.2010, № 116 от 26.03.2010, № 55 от 08.02.2010, № 2 от 11.01.2010 (л.д. 22-35).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается должником и временным управляющим на дату подачи в Арбитражный суд Омской области настоящего требования имущество по-прежнему находилось у ЗАО «Степное», в период действия договора аренды от 21.10.2009 № 1 ЗАО «Степное» ни разу не исполнило свои обязательства по уплате ООО «Манрос-нефтехим» арендной платы, предусмотренной договором аренды.

Размер задолженности ЗАО «Степное» по оплате арендной платы (с 21.10.2009 года по 03.03.2010 года (дата, предшествующая дате введения в отношении должника процедуры наблюдения)) по договору поставки от 04.05.2009 составил 206 110 руб., в т.ч. НДС -18%.

Общий размер задолженности ЗАО «Степное» перед ООО «Манрос-нефтехим» по договорам поставки от 04.05.2009, от 01.09.2009 и договору аренды от 21.10.2009  № 1 на дату подачи в Арбитражный суд Омской области настоящего требования составил 1 425 355 руб.

Как следует из материалов дела, ни должник, ни временный управляющий, ни иные кредиторы должника, за исключением Афанасьева Н.Д., не оспорили требования ООО «Манрос-нефтехим».

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Афанасьев Н.Д. заявил о фальсификации представленных ООО «Манрос-нефтехим»  в обоснование требования доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого