Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А70-8745/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

от 14.10.2009) установлено отсутствие у него имущества, достаточного для полного расчета с кредиторами (размер кредиторской задолженности значительно превышает размер дебиторской задолженности).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на фактическую невозможность полного расчета с кредиторами третьей очереди по результатам конкурсного производства, что также свидетельствует о предпочтительном удовлетворении актом зачета от 12.08.2009 требований ООО ПФ «Брэнд».

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку акт зачёта взаимных требований от 12.08.2009 направлен на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, он может быть оспорен только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который сослалось ООО ПФ «Брэнд», сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного закона.

По смыслу приведенной нормы закона специальные основания оспаривания предусмотрены для сделок, результатом которых не будет являться утрата имущества должника или уменьшение его активов за счет реального равноценного встречного предоставления по этой сделке другой стороной.

В рассматриваемом случае стороны акта зачёта приняли на себя обязательства погасить взаимные требования, при этом остаток задолженности ЗАО «Тепловодстрой-СПК» перед ООО «ПФ «Брэнд» составляет 51 662 руб. 27 коп.

Такое гашение взаимных требований не может рассматриваться как равноценное встречное исполнение обязательств, в том смысле, который придается данному понятию в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку не влечет для должника реальное имущественное (денежное) предоставление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до момента заключения договора перевода долга и договора уступки права требования ООО «ПФ «Брэнд»  и ЗАО «Тепловодстрой-СПК» не имели никаких взаимных обязательств, связанных со спорными суммами зачёта, которые фактически указывают на мнимость данных сделок, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные доводы не могут быть проверены в рамках настоящего спора об оспаривании акта взаимозачета от 12.08.2009 судом апелляционной инстанции, поскольку ООО ПФ «Брэнд» такие доводы в обоснование своей позиции при рассмотрении спора в суде первой инстанции не приводило и соответствующих доказательств не предоставляло, не просило привлечь ООО «СК «Феликс», права которого в таком случае будут затронуты (абзац 6 пункта 25 Постановления Пленума 28.05.2009 № 36). Доводы о мнимости указанных сделок, для их подтверждения предполагают необходимость проверки, выяснения ряда обстоятельств, сбора дополнительных доказательств, что недопустимо в суде апелляционной инстанции исходя из статьи 268 АПК РФ.  

ООО ПФ «Брэнд» не лишено права в отдельном порядке оспорить сделки по основаниям их недействительности, в том числе мнимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор перевода долга и договор уступки права требования от 12.08.20009 являются ничтожными по мотивам их безденежности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не могут являться основанием для признания указанных договоров ничтожными сделками (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ сделка предполагается возмездной, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Если сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, как в рассматриваемом случае, в предмет доказывания по заявлению о признании ее недействительной не входит установление того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление «Тепловодстрой-СПК» о признании акта зачёта взаимных требований, заключённого 12.08.2009 между ЗАО «Тепловодстрой - СПК» и ООО «ПФ «Брэнд», недействительным.

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

 Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 В случае признания на основании статьи 61.3 указанного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также, что акт зачёта взаимных требований от 12.08.2009 признан недействительной сделкой, суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника дебиторской задолженности к ООО ПФ «Брэнд» в размере 4 009 353 руб. 25 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда от 27.05.2010 является законным и обоснованным. В связи с этим, апелляционная жалоба ООО «ПФ «Брэнд» удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная «ПФ «Брэнд» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю как ошибочно уплаченная, поскольку жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2010 по делу                  № А70-8745/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «Брэнд» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 184 от 12.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова