Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А70-8745/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 августа 2010 года

                                                       Дело №   А70-8745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5315/2010) общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Брэнд» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества  «Тепловодстрой-СПК» к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «Брэнд» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А70-8745/2009 (судья Ли Э.Г.) о признании  закрытого акционерного общества  «Тепловодстрой-СПК»  несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Брэнд» – представитель Распопов К.Н. по доверенности от 04.06.2010, директор Нагибин Т.И.;

от закрытого акционерного общества «Тепловодстрой-СПК» – представитель не явился;

от арбитражного управляющего Кондрашова Василия Тихоновича – представитель не явился; 

установил:

Закрытое акционерное общество «Тепловодстрой-СПК» (далее – ЗАО «Тепловодстрой-СПК») 19.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.08.2009 по делу № А70-8745/2009 заявление ЗАО «Тепловодстрой-СПК» принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2009 по делу                       № А70-8745/2009 в отношении ЗАО «Тепловодстрой-СПК» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника назначен Осаковский Виталий Викторович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2010 по делу                       № А70-8745/2009 в отношении ЗАО «Тепловодстрой-СПК» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника назначен Кондрашов Василий Тихонович.

ЗАО «Тепловодстрой-СПК» в лице конкурсного управляющего Кондрашова В.Т. 28.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным акта зачёта взаимных требований от 12.08.2009, заключённого между ЗАО «Тепловодстрой-СПК» и обществом с ограниченной ответственностью ПФ «Брэнд» (далее - ООО ПФ «Брэнд») и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Тепловодстрой-СПК» дебиторской задолженности к ООО ПФ «Брэнд» в размере 4 009 353 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2010 по делу                       № А70-8745/2009 заявление ЗАО «Тепловодстрой - СПК» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Суд признал недействительным акт зачёта взаимных требований, заключённый между ЗАО «Тепловодстрой - СПК» и ООО «ПФ «Брэнд» 12.08.2009, и применил последствия недействительности сделки – в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Тепловодстрой-СПК» дебиторской задолженности к ООО ПФ «Брэнд» в размере 4 009 353 руб. 25 коп.

Не согласившись с определением суда от 27.05.2010, ООО «ПФ «Брэнд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПФ «Брэнд» со ссылкой на пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) указало, что сделка от 12.08.2009 может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, о чем ООО «ПФ «Брэнд» было заявлено суду первой инстанции. Суд первой инстанции же пришел к необоснованному выводу о том, что, что спорный акт зачёта является односторонней сделкой и пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве применению не подлежит. Стороны сделки приняли на себя взаимные двусторонние обязательства частично погасить встречные обязательства. Суд первой инстанции должен был рассмотреть фактические отношения, возникшие между лицами, заключившими договор уступки права требования, договора перевода долга и акт взаимозачета. До момента заключения договора уступки права требования, договор перевода долга ООО «ПФ «Брэнд»  и ЗАО «Тепловодстрой-СПК»  не имели никаких взаимных обязательств, связанных со спорными суммами зачёта. ООО «ПФ «Брэнд»  по договору перевода долга приняло на себя обязательство по погашению долга перед должником по договору подряда. ООО «Феликс» по договору уступки уступило права требования с должника долга по договору субподряда. При этом суд первой инстанции должен был оценить данные сделки на предмет действительности либо ничтожности. Договор уступки права требования и договор перевода долга являются ничтожными сделками, поскольку являются безденежными. Акт зачета, основанный на ничтожных сделках, тоже является ничтожным, а не оспоримым. В связи с этим суд первой инстанции не правильно применил последствия недействительности акта взаимозачёта. ООО «ПФ «Брэнд» не знало и не могло знать о неплатежеспособности ЗАО «Тепловодстрой-СПК», которое вело обычную хозяйственную деятельность. ООО «ПФ «Брэнд» не являлось участником дела, когда суд первой инстанции вынес определение от 14.10.2009, в связи с чем суд первой инстанции не имел права ссылаться на преюдицию. Обстоятельства, связанные с возможностью должника рассчитаться с кредиторами могут изменяться.

Конкурсный управляющий ЗАО «Тепловодстрой-СПК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ООО «ПФ «Брэнд».

ООО «ПФ «Брэнд» представило дополнение оснований апелляционной жалобы, в котором указало на необоснованность доводов ЗАО «Тепловодстрой-СПК».

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Тепловодстрой-СПК», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПФ «Брэнд» заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела для предоставления пояснений относительно нарушения очередности расчётов с кредиторами.

По смыслу статьи 158 ГК РФ, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

У ООО «ПФ «Брэнд» было достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и представления соответствующих пояснений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ПФ «Брэнд».

Представитель ООО «ПФ «Брэнд» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, дополнительные доводы к апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «ПФ «Брэнд», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно договору о переводе долга от 12.08.2009 ООО «СК «Феликс» (должник) с согласия ЗАО «Тепловодстрой-СПК» (кредитора) перевело, а ООО ПФ «Брэнд» (новый должник) приняло на себя обязательство должника перед кредитором по погашению долга, возникшего по договору субподряда, заключенному между кредитором и должником, в сумме 4 009 353 руб. 25 коп.

Согласно договору уступки права требования от 12.08.2010 ООО «СК «Феликс»  переуступило право требования ООО ПФ «Брэнд» к ЗАО «Тепловодстрой-СПК» в размере 4 061 015 руб. 52 коп. (т. 27 л.д. 135).

12.08.2009 ООО ПФ «Брэнд» и ЗАО «Тепловодстрой-СПК» подписали акт зачета взаимных требований, в соответствии с пунктом 3 которого ООО ПФ «Брэнд» и ЗАО «Тепловодстрой-СПК» пришли к соглашению погасить взаимные требования путем зачета в сумме 4 009 353 руб. 25 коп. (том 27 л.д. 134).

ЗАО «Тепловодстрой-СПК» в лице конкурсного управляющего Кондрашова В.Т., полагая, что акт зачета взаимных требований от 12.08.20009 является сделкой, которая привела к тому, что отдельному кредитору ООО ПФ «Брэнд», имевшему к ЗАО «Тепловодстрой-СПК» право требования уплаты задолженности в размере                4 061 015 руб. 92  коп. по договору уступки права требования от 12.08.2009, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), со ссылкой на статьи 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве и статьи 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

При этом, в соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8. Закона о банкротстве).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору ООО ПФ «Брэнд», имевшему согласно договору уступки права требования от 12.08.2009 к ЗАО «Тепловодстрой-СПК» уплаты задолженности в размере                        4 061 015 руб. 92 коп. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, ООО ПФ «Брэнд» не представило.

Как указал суд первой инстанции на дату введения конкурсного производства удовлетворение требования данного кредитора произведено в размере 100%. При этом удовлетворение требований данного кредитора в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, на дату обращения в суд составляло бы                 0%. Требования остальных кредиторов (вторая, третья очереди) ЗАО «Тепловодстрой-СПК» на дату обращения в суд удовлетворены на 0%. Задолженность ООО ПФ «Брэнд», погашенная оспариваемым актом зачета, не является текущей в силу статьи 5 Закона о банкротстве, следовательно, подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов, включенных в реестр соответствующей очереди.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (определение