Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А70-2751/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае  факт совершения Общество административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра от 08.02.2010, протоколом об административном правонарушении № 26 от 10.02.2010, имеющейся  в деле фотографией вывески.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества  имелась возможность по своевременному исполнению обязанности по  доведению  до сведения потребителя (путем размещения на вывеске) информации о фирменном наименовании (наименовании) своей организации и месте ее нахождения (адресе). Доказательств невозможности  исполнения указанной обязанности  Обществом не представлено.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем совершено административное правонарушение, связанное с нарушением прав потребителей. В правоотношениях с потребителем – гражданином, заявитель, являясь юридическим  лицом, осуществляющим деятельность на свой страх и риск, и созданным специально для осуществления такой деятельности и получения прибыли, заведомо имеет преимущества. В связи с этим, с целью обеспечения соблюдения прав менее защищенных субъектов гражданских правоотношений (потребителей) именно на исполнителе лежит обязанность по предоставлению гражданам необходимой и достоверной информации о себе, в частности, о наименовании юридического лица и его месте нахождения. Данная информация является средством индивидуализации юридического лица.

В целях защиты прав наиболее уязвимой категории субъектов гражданских правоотношений принят Закон № 2300-1, устанавливающий целый ряд гарантий и прав, предоставляемых потребителям и корреспондирующих им обязанностей исполнителей (изготовителей, продавцов).

Как верно указал суд первой инстанции, нормы названного Закона были нарушены Обществом, что не может быть признано допустимым, так как это не обеспечивает соблюдение прав потребителей, гарантированное законом.

Суд первой инстанции правильно  указал, что не имея информации о месте нахождения юридического лица и его полном наименовании, потребитель не сможет надлежащими образом воспользоваться правом на обращение в суд, контролирующие и надзорные органы; не сможет получить информацию об исполнителе, имеющую общедоступный характер, а потому не всегда сможет должным образом на стадии выбора данного лица в качестве контрагента по сделке оценить перспективы взаимоотношения с ним.

При таких обстоятельствах, довод Общества о том, что им не  были нарушены  чьи-либо права и законные интересы подлежит отклонению в виду несостоятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении  отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2010 по делу № А70-2751/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер