Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А70-2751/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 августа 2010 года

                                                        Дело №   А70-2751/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4574/2010) общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический Центр «Приоритет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2010 по делу № А70-2751/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический Центр «Приоритет» к Главному государственному врачу по городу Тобольску, Тобольскому, Вагайскому, Уватскому районам Примакову Евгению Геннадьевичу о признании незаконным и отмене постановления № 58 от 03.03.2010 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический Центр «Приоритет» – не явился, извещен;

от Главному государственному врачу по городу Тобольску, Тобольскому, Вагайскому, Уватскому районам Примакову Евгению Геннадьевичу – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  Лечебно-диагностический центр «Приоритет» (далее по тексту - ООО Лечебно-диагностический центр «Приоритет»,  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному государственному врачу по г.Тобольску, Тобольскому, Вагайскому, Уватскому районам Примакову Евгению Геннадьевичу (далее по тексту -   административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления № 58 от 03.03.2010 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2010 по делу № А70-2751/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО Лечебно-диагностический центр «Приоритет» административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в недоведении до сведения потребителей (путем размещении на вывеске) информации о фирменном наименовании своей организации и месте ее нахождения (адресе), что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту -  Закон № 2300-1). Доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения судом первой инстанции отклонены как необоснованные.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО Лечебно-диагностический центр «Приоритет» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2010 по делу № А70-2751/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что не имело намерений скрыть от потребителей информацию о своем местонахождении и фирменном наименовании. Податель апелляционной жалобы считает, что  допущенное им нарушение требований Закона  № 2300-1 не нарушило чьи-либо права и законные интересы.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Административный орган  в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Административным  органом  также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

08.12.2005 заявителю была выдана лицензия №72-01-000112 на осуществление медицинской деятельности, сроком действия с 08.12.2005 по 08.12.2010 (л.д.48).

Лицензируемая деятельность осуществляется заявителем в нежилом помещении «Лечебно-диагностического центра», расположенном по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, 4 микрорайон, 9 (далее – помещение Центра), предоставленном заявителю в аренду по договору аренды от 05.07.2006, сроком действия по 30.04.2010 (л.д.54-56).

На основании распоряжения от 01.02.2010 №33 (л.д.30-32) ответчиком была проведена плановая выездная проверка заявителя, с целью надзора за соблюдением заявителем требований санитарного законодательства, законодательства в области защиты прав потребителей и иных нормативных актов.

В ходе проверки 08.02.2010 в присутствии законного представителя заявителя – директора Кабаевой Т.Ф. был произведен осмотр помещения Центра, в ходе которого было установлено, что на вывеске помещения Центра отсутствует информация о наименовании заявителя, его месте  нахождения (адресе).

Административный орган  расценил данное обстоятельство как нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 2300-1.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 08.02.2010 (л.д.41-43).

В связи с этим 10.02.2010 административным органом  в присутствии законного представителя заявителя – директора Кабаевой Т.Ф. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №26 по части 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.28-29).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 03.03.2010  административным органом  в присутствии законного представителя заявителя – директора Кабаевой Т.Ф. было вынесено постановление № 58 по делу об административном правонарушении,  на основании которого Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.24-25).

Полагая, что названное постановление  является незаконным, Общество обратилось  в Арбитражный суд  Тюменской области с  настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2010 по делу № А70-2751/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется ООО Лечебно-диагностический центр «Приоритет» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части  6 статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце и о режиме их работы.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует действие (бездействие) по нарушению права конкретного потребителя на получение необходимой информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце и о режиме их работы.

Как было указано выше, привлекая ООО «Лечебно-диагностический центр «Приоритет» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  административный орган  указал на нарушение Обществом законодательства о защите прав потребителей, выраженное в том, что на вывеске помещения  Общества отсутствует информация о наименовании заявителя, его месте  нахождения (адресе).

Закон № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 2300-1  изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Названным законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму (пункт 1). Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2). Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3). Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование (пункт 4).

Как  верно указал суд первой инстанции, заявитель является юридическим лицом, оказывающим платные медицинские услуги населению на основании возмездных договоров, то есть, применительно к Закону о защите прав потребителей, является исполнителем данных услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с уставом  ООО Лечебно-диагностический центр «Приоритет» (л.д. 59-62),  Общество имеет полное фирменное наименование - Общество с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр «Приоритет», сокращенное фирменное наименование - ООО ЛДЦ «Приоритет» (пункт 1.2), местом его нахождения (адресом) является: 626150, Тюменская область, г.Тобольск, 4 микрорайон, 9 (пункт 1.3).

Указанные сведения о наименовании заявителя также содержатся в свидетельстве о государственной регистрации Общества (л.д.51).

В ходе осмотра помещения Центра ответчиком было установлено, что на вывеске помещения Центра отсутствует информация о наименовании заявителя, его месте нахождения (адресе).

Как установлено судом первой инстанции и следует из сделанной в ходе осмотра фотографии вывески лечебного центра (л.д.44), в указанном на вывеске наименовании Общества отсутствует указание на организационно-правовую форму, а именно, в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 2300-1  указано: Лечебно-диагностический центр «Приоритет», вместо: Общество с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр «Приоритет» или ООО ЛДЦ «Приоритет». Кроме того, на вывеске отсутствует информация о месте нахождения (адресе) Общества (626150, Тюменская область, г.Тобольск, 4 микрорайон, 9).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  Общество (исполнитель) не довело до сведения потребителя (путем размещения на вывеске) информацию о фирменном наименовании (наименовании) своей организации и месте ее нахождения (адресе), чем нарушило пункт 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей.

Факт совершения указанного  нарушения Обществом фактически не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном