Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А81-5572/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов предусмотрено статьями Законом  о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим  Суменковым А.В. были заключены договоры со специалистами на оказание  соответствующих услуг (т.3, л.д. 15, 39, 65, 90, 102, 111).

Из условий обозначенных договоров усматривается, что привлечение специалистов необходимо для ведения бухгалтерского учета, сдачи бухгалтерской отчетности в срок, установленный действующим законодательством о бухгалтерском учете в налоговую инспекцию, оформления приема, перевода и увольнения работников, подготовки материалов о состоянии дебиторской задолженности,  ведения кассовых операций, работы с банковскими учреждениями, ведение учета получаемой и отправляемой корреспонденции, ведения делопроизводства, управления транспортным средством.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела, в том числе, актами сдачи-приемки оказанных услуг (т.3) подтверждается  факт оказания конкурсному  управляющему  услуг выше перечисленными специалистами.

Отсутствие необходимости привлечения  специалистов и произведенных  конкурсным  управляющим расходов по оплате их услуг  налоговым органом не доказано.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов  и выплате им соответствующих денежных средств, в качестве оплаты оказанных ими услуг, соответствуют требованиям Закона о банкротстве, поскольку налоговым органом  доказательств обратного в дело не представлено.

В том числе налоговым органом не представлено никаких аргументированных доводов в отношении расходов арбитражного управляющего по выплате Суменковым А.В.  заработной платы, пособий, отпускных.

Также Инспекцией не приведены доказательства того, что выплата предпринимателю Суменкову А.В. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Красноселькупское» произведена неправомерно.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции,  налоговый орган ссылается на неисполнение  предпринимателем Суменковым А.В. обязанности по проведению общего собрания кредиторов и предоставлению отчетности.

Между тем, данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 25.03.2008 по делу № А81-603/2008 за указанное правонарушение Суменков А.В. был  привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Таким образом,  учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган  не представил ни правового обоснования противоправности в действиях  предпринимателя Суменкова А.В.,  ни доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием)  и наличием убытков у Инспекции в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Инспекцией, так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить убытки, истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции не распределяет, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2010 по делу № А81-5572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер