Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А70-1247/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недействительной.

Иное фактически означало бы возможность квалификации в качестве сделки, направленной на преимущественное удовлетворение требований кредитора, любой сделки, в порядке исполнения которой кредитор получил какое-либо имущество от организации, в отношении которой в будущем будет возбуждено дело о несостоятельности.

При формальном применении пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве любой кредитор, заключающий сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. При этом следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО КБ «СибКупБанк» не представило доказательств того, что на момент совершения сделки не знало и не могло знать о том, что ОАО «Тюменьэнергобанк» является неплатёжеспособным или вскоре станет неплатёжеспособным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно приложению 2 к Положению Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» примерный перечень информации для анализа финансового положения заёмщика – кредитной организации включает, в том числе, форму отчётности 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» на последнюю отчётную дату и форму отчетности 0409102 «Отчет о прибылях и убытках кредитной организации» на последнюю отчётную дату.

Пунктом 3.2 названного Положения финансовое положение заёмщика оценивается в соответствии с Методикой (методиками), утверждённой (утверждёнными) внутренними документами кредитной организации.

ЗАО КБ «СибКупБанк» в материалы дела представлены оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учёта и отчёт о прибылях и убытках кредитной организации по состоянию на 01.07.2008, официально раскрытые на сайте Банка России (том 1 л. 54-57, 62-71).

Получив информацию о финансовом состоянии ОАО «Тюменьэнергобанк» из официального источника, ЗАО КБ «СибКупБанк» обоснованно исходил из достоверности сведений, содержащихся в этих документах.

На основании, в том числе указанных документов ЗАО КБ «СибКупБанк», руководствуясь Положением «О порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (редакция 10.0), утверждённым решением Совета директоров ЗАО КБ «СибКупБанк» (протокол от 16.07.2008), проведён анализ и 01.10.2008 сформировано профессиональное суждение об установлении лимита активных операций и оценке финансового положения ОАО «Тюменьэнергобанк» (том 1 л. 49-53).

Исходя из оценки финансового состояния как хорошего и качественных характеристик как хороших финансовое положение ОАО «Тюменьэнергобанк» оценено в профессиональном суждении ЗАО «СибКупБанк» как хорошее.

Сведения об убыточной деятельности впервые появились в официальной отчётности ОАО «Тюменьэнергобанк», предоставленной последним в Главное управление Банка России по Тюменской области, по состоянию на 01.10.2008.

В соответствии с Указание ЦБ РФ от 12.11.2009 № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и предоставления форм отчётности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» срок предоставления указанных форм отчётности в Банк России – оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учёта – не позднее 4-го рабочего дня месяца, следующего за отчётным; отчёта о прибылях и убытках – не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за отчётным кварталом, после чего сведения размещаются для открытого доступа в сети Интернет.

Из письма Главного управления ЦБ РФ по Тюменской области от 29.03.2010 № 17-20/6244 (том 2 л. 40-42) следует, что отчётность по состоянию на 01.10.2008 была представлена ОАО «Тюменьэнергобанк» 06 и 09 октября 2008 года.

В Центр информационных технологий Банка России отчётность кредитных организаций, с целью раскрытия на официальном сайте ЦБ РФ передана 08, 13, 15 октября 2008 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (02.10.2008) отчётность ОАО «Тюменьэнергобанк» по состоянию на 01.10.2008, содержащая сведения об убыточной деятельности последнего, не была доступна для ЗАО КБ «СибКупБанк», следовательно, на момент совершения сделки ЗАО КБ «СибКупБанк» не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатёжеспособным или станет неплатёжеспособным в будущем.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из специфики осуществляемой им банковской деятельности, ОАО КБ «СибКупБанк» предприняло необходимые и разумные в сложившейся ситуации меры по проверке платежеспособности ОАО «Тюменьэнергобанк».

Представленные истцом письма клиентов ОАО «Тюменьэнергобанк» и платёжные поручения (том 1 л. 128-150, том 2 л. 1-39), свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ОАО «Тюменьэнергобанк» обязательств, датированы позднее 02.10.2008. Таким образом, истцом не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки имелась картотека неоплаченных ОАО «Тюменьэнергобанк» счетов.

Ссылки истца на наличие на начало октября 2009 года на Интернет-сайтах и в СМИ информации о финансовых проблемах ОАО «Тюменьэнергобанк» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная информация не является официальной и не может служить доказательством неплатёжеспособности ОАО «Тюменьэнергобанк».

То обстоятельство, что ОАО КБ «СибКупБанк» не затребовало у ОАО «Тюменьэнергобанк» сведения о картотеке расчётных документов, не оплаченных в срок из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте, само по себе не может свидетельствовать  недобросовестности ответчика при проверке платёжеспособности контрагента.

ЗАО КБ «СибКупБанк» представлено в материалы дела достаточно допустимых доказательств того, что оно на момент совершения 02.10.2009 оспариваемой сделки банк не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатёжеспособным или вскоре станет неплатёжеспособным. Доказательств обратного истцом, на котором в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования и возражения, не представлено.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора об уступке права (требования) от 02.10.2008, заключённого между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ЗАО КБ «СибКупБанк», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Поскольку в удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки недействительной отказано, то суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности названной сделки и обязании ЗАО «СибКупБанк» передать конкурсному управляющему ОАО «Тюменьэнергобанк» все подлинные документы, полученные в соответствии с договором об уступке права (требования) от 02.10.2008 б/н по акту приёма-передачи от 03.10.2008.

Кроме того, требование конкурсного управляющего ОАО «Тюменьэнергобанк» - ГК «АСВ» о применения последствий недействительности оспариваемого договора в заявленном истцом виде, не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требование о взыскании с ЗАО КБ «СибКупБанк» в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк» стоимости права, уступленного по договору от 02.10.2008, в денежном выражении, не может быть удовлетворено по причине того, что срок возврата ОАО «Кургандормаш» кредитных средств по уступленному требованию на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не наступил и в соответствии с условиями кредитного договора № 6757 от 31.03.2008 продлён до 10 июля 2010 года.

Кроме того, в случае удовлетворения требования о возврате ЗАО КБ «СибКупБанк» простого векселя серии ТЭБ № 008087, судебный акт не будет отвечать установленному статьёй 174 АПК РФ критерию исполнимости, поскольку исходя из сложившихся обычаев делового оборота и банковской практики указанный вексель погашен, бланк его в целях исключения возможных злоупотреблений (повторного несанкционированного выпуска векселя в обращение) перечёркнут крест-накрест (том 1 л. 51), что исключает возможность свободного обращения данного векселя.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка истца на судебные акты, принятые по конкретным делам, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылки истца на то, что банковские учреждения Российской Федерации на момент совершения оспариваемой сделки находились в кризисном состоянии, то есть каждое банковское учреждение могло вскоре стать неплатёжеспособным, несостоятельны.

Влияние финансового кризиса на платёжеспособность конкретной кредитной организаций носит лишь предположительный характер, в связи с чем не может иметь правового значения для рассмотрении вопроса о недействительности сделки, заключённой между кредитными организациями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

 Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2010 года по делу № А70-1247/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                         Ю. М. Солодкевич

Судьи

                         Л. И. Еникеева

                         Н. А. Шарова