Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А70-1247/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 августа 2010 года

                                                             Дело № А70-1247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5321/2010) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2010 года по делу № А70-1247/2010 (судья Трубицина Н.Г.) принятое по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Сибирский Купеческий Банк», открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк», при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» о признании недействительным договора об уступке права требований от 02.10.2008 и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представителя Малининой Е.С. по доверенности от 13.07.2010 сроком действия до 31.12.2010 года,

от закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Сибирский Купеческий Банк» – представителя Блауман О.Ю. по доверенности № 280 от 15.03.2010 года сроком действия один год,

от открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» – представитель не явился, 

от открытого акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» – представитель не явился,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий ОАО «Тюменьэнергобанк» - ГК «АСВ», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Сибирский Купеческий Банк» (далее – ЗАО КБ «СибКупБанк»), открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк» (далее – ОАО «Тюменьэнергобанк») о признании недействительным договора об уступке права требований от 02.10.2008 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ЗАО КБ «СибКупБнк» в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк» стоимости права (требования) к открытому акционерному обществу «Курганский завод дорожных машин» (далее – ОАО «Кургандормаш») по кредитному договору № 6757 от 15.07.2008 в размере 25 023 224 руб. 04 коп. и возврата ЗАО КБ «СибКупБанк» простого векселя серии ТЭБ № 008087, векселедатель – ОАО «Тюменьэнергобанк» на сумму 25 714 822 руб. Кроме того истец просил обязать ЗАО «СибКупБанк» передать конкурсному управляющему ОАО «Тюменьэнергобанк» все подлинные документы, полученные в соответствии с договором об уступке права (требования) от 02.10.2008 б/н по акту приёма-передачи от 03.10.2008.

Определением от 16.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Кургандормаш» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2010 года по делу №  А70-1247/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ОАО «Тюменьэнергобанк» - ГК «АСВ» указывает, что ЗАО КБ «СибКупБанк» не представило доказательств того, что на момент совершения сделки не знало и не могло знать о том, что ОАО «Тюменьэнергобанк» является неплатёжеспособным или вскоре станет неплатёжеспособным. Вывод суда об отсутствии возможности применения последствий недействительности оспариваемого договора по причине того, что срок возврата ОАО «Кургандормаш» кредитных средств по уступленному требованию не наступил, вследствие продления срока до 10.07.2010, противоречит сложившейся судебной практике. По мнению истца, на момент совершения оспариваемой сделки банковские учреждения Российской Федерации находились в кризисном состоянии, то есть каждое банковское учреждение могло вскоре стать неплатёжеспособным, что является общеизвестным фактом и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не нуждается в доказывании.

Истцом также представлены письменные объяснения к апелляционной жалобе.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ЗАО КБ «СибКупБанк» и ОАО «Кургандормаш» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ОАО «Тюменьэнергобанк» и третьего лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ОАО «Кургандормаш» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО КБ «СибКупБанк» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Тюменьэнергобанк» - ГК «АСВ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий информационных сообщений в сети Интернет, копии аналитической справки от 11.04.2010 по фактам утраты платёжеспособности ОАО «Тюменьэнергобанк» и наличия скрытой картотеки неоплаченных платёжных поручений клиентов; копий судебных актов.

В обоснование заявленного ходатайства представитель истца сослался на то, что аналитическая справка от 11.04.2010 была составлена в городе Москве, тогда как представитель находился в городе Тюмени, что не позволило к судебному разбирательству, назначенному на 21.04.2010, представить данный документ. Обосновать причины непредставления суду первой инстанции иных из перечисленных выше документов представитель истца не смог.

Представитель ЗАО КБ «СибКупБанк» возражал против приобщения к материалам дела новых документов.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как отмечено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Копии информационных сообщений в сети Интернет, копия аналитической справки от 11.04.2010 по фактам утраты платёжеспособности ОАО «Тюменьэнергобанк» и наличия скрытой картотеки неоплаченных платёжных поручений клиентов; на которые истец ссылается в объяснениях к апелляционной жалобе, не были представлены им в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания, состоявшиеся 16.03.2010 и 21.04.2010, на которых присутствовал представитель конкурсного управляющего ОАО «Тюменьэнергобанк» - ГК «АСВ» (том 1 л. 102, том 2 л. 52).

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Оснований для приобщения к материалам дела представленной истцом судебной практики в отношении рассмотрения подобной категории споров не имеется, поскольку, учитывая наличие в объяснениях указания реквизитов судебных актов (даты, номера, суда, принявшего судебный акт), с судебной практикой возможно ознакомиться при помощи правовых систем «Консультант-Плюс», «Гарант» и т.д.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, письменные объяснения истца, заслушав представителей конкурсного управляющего ОАО «Тюменьэнергобанк» - ГК «АСВ» и ЗАО КБ «СибКупБанк», суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) № ОД-915 от 03.12.2008 у ОАО «Тюменьэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

С 04.12.2008 назначена временная администрация по управлению ОАО «Тюменьэнергобанк» (приказ ЦБ РФ от 03.12.2008 № ОД-917).

15.12.2008 ЦБ РФ обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Тюменьэнергобанк».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2009 года по делу № А70-8795/3-2008 ОАО «Тюменьэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО «Тюменьэнергобанк» - ГК «АСВ» выявлено, что 02.10.2008 между ОАО «Тюменьэнергобанк» (цедент) и ЗАО КБ «СибКупБанк» (цессионарий) заключён договор об уступке права (требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объёме все права требования по кредитному договору № 6757, заключенному 31.03.2008 между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ОАО «Кургандормаш».

Расчёт за уступаемые права (требование) к должнику (ОАО «Кургандормаш») цессионарий осуществляет путём передачи по акту приёма-передачи цеденту простого векселя серия ТЭБ № 008087: векселедатель ОАО «Тюменьэнергобанк» на сумму 25 714 822 руб. (пункт 1.6 договора от 02.1.0.2008).

В связи с тем, что указанная сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО «Тюменьэнергобанк» банкротом, и, полагая, что действия по передаче ЗАО КБ «СибКупБанк» прав требования по кредитному договору № 6757 от 31.03.2008 привели к предпочтительному удовлетворению требований последнего, конкурсный управляющий ОАО «Тюменьэнергобанк» - ГК «АСВ» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 180 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством финансовых организаций (кредитных организаций), настоящий Закон применяется с особенностями, установленными федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные указанным Законом, регулируются, в частности, Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий кредитной организации вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных кредитной организацией (подпункт 4 пункта 5 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени (абзац третий пункта 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

Между тем, поскольку такие сделки являются оспоримыми, наличие совокупности признаков, перечисленных в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве, не является единственным и безусловным основанием для признания сделки