Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А75-2768/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

165 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях:

при направлении в служебные командировки;

при переезде на работу в другую местность;

при исполнении государственных или общественных обязанностей;

при совмещении работы с обучением;

при вынужденном прекращении работы не по вине работника;

при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска;

в некоторых случаях прекращения трудового договора;

в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжные заседатели, доноры, члены избирательных комиссий и другие), производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В указанных случаях работодатель освобождает работника от основной работы на период исполнения государственных или общественных обязанностей.

В статье 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками вышеуказанных работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод  о том, что законодатель возложил на работодателя обязанность по возмещению расходов работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с целью исполнения требований законодательства о труде налогоплательщик в пункте 4.23 приложения к коллективному договору гарантировал работникам выплату надбавки в размере 15% часовой тарифной ставки (оклада) без учета доплат и коэффициентов «при длительности проезда в нерабочее время от местонахождения Общества до места работы и обратно более 2-х часов».

Учитывая, что в соответствии со статьей  168.1 Трудового кодекса Российской Федерации  размер возмещения работнику расходов возникающих при разъездном характере работы устанавливает работодатель, и ни один акт законодательства не предусматривает ограничения    выбора работодателем способа определения размера возмещения расходов возникающих при разъездном характере работы и какую-либо зависимость избранного способа при квалификации осуществляемых расходов к оплате труда или компенсациям,  избранный Обществом способ определения размера возмещения расходов работникам,   имеющим разъездной характер работы, исходя из часовой тарифной ставки (оклада),  является  законно  установленным  размером  компенсации  в  виде  возмещения дополнительных расходов, связанных с разъездным характером работы и не является основанием к  отнесению осуществляемых Обществом выплат работникам за разъездной характер   работы к выплатам  входящим в оплату труда.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что надбавка за разъездной характер учитывалась Обществом при исчислении среднего заработка работников.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  работник, используя более двух часов своего личного времени для проезда от местонахождения общества до места работы и обратно, несет не только расходы по проезду (в случае, если работодатель самостоятельно не доставляет работника от места сбора до места выполнения работы) и питание, но также фактически сокращает свободное от работы время в связи с выполнением трудовых обязанностей.

Также суд первой инстанции верно отметил, что трудовое законодательство, предусматривая минимальную продолжительность еженедельного непрерывного отдыха, обязывает работодателя соблюдать право работника на отдых, под которым понимается время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статьи 106, 110 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель, устанавливая в пункте 4.23 приложения № 13 к коллективному договору данный вид и размер надбавки, гарантировал работнику компенсацию всех возможных его расходов, которые могут возникнуть в связи с длительным проездом к месту работы.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации не следует, что расходы, связанные со служебными поездками, носят исключительно материальный характер и обязывают работника представлять документальное подтверждение затрат, в том числе, на питание, в связи с чем довод налогового органа о неподтвержденности расходов работников, которым выплачивались надбавки за разъездной характер работы, обоснованно не принят судом во внимание.

Таким образом, учитывая указанное, налогоплательщик правомерно при исчислении НДФД и ЕСН не учитывал выплачиваемые работникам надбавки за разъездной характер работы, так как таковые носят компенсационный  характер и не подлежат налогообложению.

При принятии решения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что  Инспекция приняла выплаченные суммы надбавок как расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, соответственно, сочла их удовлетворяющими критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод  налогового органа о том, что Обществом не был установлен перечень работ, профессий, должностей работников, которым возмещаются расходы, связанные со служебными поездками,  обоснованно не принят судом первой инстанции, так как отсутствие указанного перечня не препятствует конкретизировать работников, которым  полагается выплата гарантированной надбавки, так как пункт 4.23 приложения № 13 к коллективному договору распространяется на каждого работника, длительность проезда которого в нерабочее время от местонахождения общества до места работы и обратно составляет более 2-х часов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении положения об особенностях  режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» является не состоятельной, так как указанным Приказом установлены положения, касающиеся только режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям.

Кроме того, время проезда к месту выполнения работы не указанного в пункте 15 данного Приказа, в котором затронуты периоды времени, относящиеся к рабочему времени водителя.

Также не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на путевые листы, так как в путевых листах указывается продолжительность рабочего времени и не отражается время, затраченное водителем на проезд к месту работы. 

Не состоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался Письмом Минфина от 07.08.2007 № 03-02-07/2-138, так как, исходя из содержания мотивировочной части решения суда, суд первой инстанции руководствовался выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что спорные выплаты носят компенсационный характер, не входят в оплату труда и не подлежат налогообложению НДФЛ и ЕСН и  признал недействительным решение налогового органа.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2010 по делу № А75-2768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер