Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А70-997/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, и только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истца Арбитражный суд Тюменской области определением от 08.02.1010 по делу № А46-997/2009 назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «Тюменьгорпроект» (л.д. 76-79 т. 5).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1). Соответствуют ли проектные работы, выполненные ООО «РемСтройПроект» по объекту: «Общественно-жилой комплекс по ул.Муравленко в г.Тюмени» по ГП-1, утвержденной Департаментом градостроительной политики Администрации                           г. Тюмени, схеме генплана (приложение к заключению от 17.12.2009), архитектурно-планировочному заданию, выданному департаментом градостроительной политики Администрации г. Тюмени, и заданию на проектирование объекта: «Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени», утвержденному генеральным директором ЗАО «ФЭНСИ» А.В. Пигиной.

2). Соответствует ли объем работ, представленный в смете на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Общественно-жилой комплекс по ул.Муравленко в г.Тюмени» по ГП – 1», предусмотренного техническим заданием и схемой генплана, объемам работ, прошедших государственную экспертизу и отраженных о положительном заключении государственной экспертизы № 72-1-4-0727-08 от 24.10.2008 и в пояснительной записке Том 1 Шифр: 1-04/08-ПЗ (п. 12 - п. 38 включительно).

3). Соответствует ли смета на разработку проектно-сметной документации по объекту «Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени» по ГП – 1» предусмотренного заданием на проектирование и схемой генплана сметным нормативам, установленным действующим законодательством, применительно к фактически выполненным ООО «РемСтройПроект» работам по проектированию объекта: «Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени» по ГП – 1 предусмотренного заданием на проектирование и схемой генплана.

4). Определить стоимость проектных работ, выполненных ООО «РемСтройПроект» по объекту: «Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в                г. Тюмени» по ГП – 1», предусмотренного техническим заданием и схемой генплана» исходя из видов работ, перечисленных в Пояснительной записке Том 1 Шифр: 1-04/08-ПЗ (п. 12 – п. 38 включительно), утвержденной генеральным директором ЗАО «ФЭНСИ» А.В. Пигиной, по состоянию на 1 квартал 2010 года применительно механизму ценообразования проектных работ, рекомендуемого к применению Главным управлением строительства и жилищно – коммунального хозяйства Администрации Тюменской области.

По первому вопросу экспертом установлено соответствие в определении объема работ, установленного «Заданием на проектирование», утвержденным генеральным директором ЗАО «ФЭНСИ» А.В. Пигиной к фактически выполненным ООО «РемСтройПроект» проектом ш.1-04/08 объемов проектных работ.

По второму вопросу экспертом установлено соответствие в определении объема работ, определенных «Сметой на разработку проектно-сметной документации», «заданием на проектирование», утвержденному генеральным директором ЗАО «ФЭНСИ» А.В. Пигиной к фактически выполненным ООО «РемСтройПроект» проектом ш.1-04/08 объемам проектных работ.

По третьему вопросу экспертом установлено, что сметная стоимость проектных работ по объекту «Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени» по ГП-1 определена ООО «Ремстройпроект» по установленному действующим законодательством «Справочнику базовых цен на проектные работы для строительства. Объекты жилищно-гражданского строительства» (Госстрой России 2003г). Расчет ценообразования основного здания по ГП-1 (с учетом всех секций и пристроенных помещений 1-го этажа) выполнялся с учетом Сборника разъяснений по применению сборника цен и справочников базовых цен на проектные работы для строительства. Москва 2008.

По четвертому вопросу экспертом установлена стоимость выданной проектной документации ООО «Ремстройпроект» по объекту «Общественно жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени по ГП-1», предусмотренного техническим заданием и схемой генплана исходя из видов работ, перечисленных в пояснительной записке Том 1 Шифр: 1-04/08-П3 (п. 12. - п. 38 включительно), утвержденной генеральным директором ЗАО «ФЭНСИ» А.В. Пигиной по состоянию на 1 квартал 2010 года, составляет 8 971 857 руб.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом проектной документации по объекту «Общественно жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени по ГП-1», принятия результата работ ответчиком, наличия для ответчика потребительской ценности полученного результата работ, исходя из стоимости выполненных работ, установленной в экспертном заключении, приняв во внимание перечисление аванса в размере 1 000 000 руб., обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7 971 857 руб. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 1104 ГК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Принятие от истца проектной документации по объекту «Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени по ГП-1», направление её на экспертизу, получение положительного заключения свидетельствуют о потребительской ценности данной документации для ответчика.

Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, выполненная ООО «Ремстройпроект» проектная документация по ГП-1 использовалась при строительстве объекта, которое фактически завершено.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им не была использована проектная документация, в том числе разработанная истцом при получении разрешения на строительство и осуществлении строительства объекта.

По смыслу норм о неосновательном обогащении, возможность возврата имущества в натуре, которое необходимо установить, предполагает возмещение таким образом стоимости выбывшего из владения имущества, то есть возврат имущества, которое также будет представлять потребительскую ценность и для лица, которому оно возвращается. 

В данном же случае предметом спора является разработка проектной документации для строительства конкретного объекта, осуществляемого истцом и использованной им при таком строительстве. То есть необходимо учитывать специфику имущества и фактически сложившиеся отношения, основанные в любом случае изначально на договоре подряда, который, несмотря на его незаключенность, должен приниматься во внимание.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ при  условии, если результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда»).

Результат работ, принятый заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели,  на достижение которой  были направлены  совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора подряда и фактические  взаимоотношения  сторон.

В связи с изложенным, возврат  заказчиком в натуре указанной проектной документации, основанной на тех фактических отношениях, которые установлены судом по настоящему делу, ее разработчику, не может считаться возможным в том смысле, который придается законом при применении норм о неосновательном обогащении, то есть означать фактическое возмещение затраченных средств истцом и представлять для него потребительскую ценность.

При фактическом использовании ответчиком спорной проектной документации, учитывая специфику результата работ, выполненных истцом, в том числе цель выполнения работ по изготовлению проектной документации (ее использование для строительства объекта «Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени по ГП-1»),  истец вправе требовать взыскания в свою пользу неосновательного обогащения в денежном выражении.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на наличие возможности в сложившихся правоотношениях сторон возвратить ответчиком имущество в натуре истцу и, потому на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, поскольку ходатайства ООО «Мой город» о вызове в судебное заседание свидетеля Шугля В.Д. и приобщении к материалам дела копии акта от 12.08.2010 направлены на подтверждение передачи ответчиком истцу проектной документации, выполненной истцом, в натуре, основания для удовлетворения данных ходатайств отсутствуют.

Отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что по аналогичному ходатайству ответчика Арбитражный суд Тюменской области определением от 08.02.2010 назначил проведение экспертизы, проведение которой поручил экспертной организации, предложенной ответчиком, - ООО «Горпроект», перед экспертом были поставлены вопросы аналогичные вопросам, указанным в ходатайстве, представленном суду апелляционной инстанции. Этим же определением ответчику предложено в срок до 18.02.2010 произвести оплату начальной стоимости экспертизы на депозитный счет суда.

В силу статьи 108 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, должно внести соответствующие денежные средства на депозит суда.

ЗАО «ФЭНСИ» соответствующие требования процессуального закона не выполнило. Ответчик просил суд первой инстанции перепоручить проведение экспертизы другому лицу, в связи с невозможности оплатить экспертизу ООО «Горпроект».

 Суд первой инстанции  определением от 30.03.2010 обоснованно прекратил проведение экспертизы, порученной ООО «Горпроект». Этим же определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о поручении проведение экспертизы другому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что ответчиком не доказана необоснованность отказа судом первой инстанции в проведении такой экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что переданная проектная документации в полном объеме либо её часть выполнена иным лицом, а не ООО «РемСтройПроект» и наличие доказательств передачи по накладным ответчику проектной документации, стоимость которой установлена судом с учетом заключения  экспертизы.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ЗАО «ФЭНСИ».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2010 по делу № А70-997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова