Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А70-2120/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные вывшее обстоятельства (наличие доверенностей на получение материальных ценностей, выданных одним лицом; претензии ответчика только к части таких доверенностей), по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что полномочия доверенных ответчиком лиц явствовали из обстановки.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт получения ООО «ПТК «ДОМ» товара на общую сумму 4 285 950 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 2 992 546 руб.

При этом, апелляционный суд также учитывает непоследовательность позиции ответчика по поводу факта получения товара (в том числе посредством представителей Годуновым В.Г., Вольговым А.В., Глушковым В.М.) и наличия задолженности по его оплате.

Так, факт задолженности в сумме 4 942 546 руб., а соответственно и факт получения товара на данную сумму, ответчик подтверждает актом сверки взаимных расчетов, который скреплен печатью ООО «ТПК «ДОМ» (л. 81 т.1); письмом ответчика за подписью руководителя Колегова А.Л. о наличии задолженности в размере 4 942 546 руб. и графике ее погашения (л. 81 т.1); возражения  на исковое заявление о взыскании по настоящему арбитражному делу (л. 4,5 т.2) в которых ответчик подтверждает факт наличия у него долга в размере 3 392 546 руб.; проект мирового соглашения с указанием задолженности в размере 3 392 546 руб. (л.6 т.2) .

Кроме того, из отзыва истца следует, что ответчик после направления в суд искового заявления и по настоящее время продолжает оплачивать полученный товар, в том числе по спорным товарным накладным.

По таким основаниям взыскание суммы основного долга по договору поставки является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик указал на неправомерное неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства об истребовании у органа пенсионного фонда сведений, которые могли бы подтвердить (опровергнуть) факт наличия трудовых отношений с Годуновым В.Г., Вольговым А.В., Глушковым В.М.

Суд апелляционной инстанции поддерживает отказ суда первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у ответчика еще не было официального отказа на предоставление запрошенных им сведений у органа Пенсионного фонда РФ.

Кроме того, то обстоятельство что общество не подает сведений о персонифицированном учете конкретных лиц, еще не означает факта отсутствия между ответчиком и конкретными физическими лицами отношений, основанных на возмездном оказании услуг. А именно, лица Годунов В.Г., Вольгов А.В., Глушков В.М. могли не работать по трудовому договору с ООО «ТПК «ДОМ», но за вознаграждение оказать разовые услуги по доставке товара со склада поставщика.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований, по которым суду первой инстанции следовало удовлетворить ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «ТПК «ДОМ» относительно факта незаключенности договора поставки № 14 от 10.12.2008.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 рассматриваемого договора поставки № 14 от 10.12.2008 поставщик обязуется передать по заявкам покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), срок и место поставки которого будет определяться сторонами в заявках, счетах, счетах-фактурах, накладных, спецификациях.

Податель апелляционной жалобы верно указал на отсутствие в товарных накладных ссылок на договор поставки № 14 от 10.12.2008.

Однако, в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в качестве возражений на апелляционную жалобу представил в материалы дела (т.3) счета, которые содержат указание на договор поставки № 14 от 10.12.2008.

Кроме того, вышеуказанные письма ответчика, проект мирового соглашения, возражения на исковое заявление подтверждают факт заключения и исполнение сторонами договора поставки № 14 от 10.12.2008. Иных договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, свидетельств обратного не представлено.

Таким образом, доводы о незаключенности договора подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика пени в размере 99 051 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки № 14 от 10.12.2008 сторонами определен размер неустойки 0,01%

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.3 вышеназванного договора.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалах дела отсутствуют, о наличии таких обстоятельств ответчик не заявил.

Учитывая вышеизложенное, апелляционной суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований истца в части взыскания долга и договорной неустойки.

Судом первой инстанции соответчика также были взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из данных норм следует, что право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств произведенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг №01/02 от 01.02.2010 г. (л. 1, 2, т.2) а также расписка Минаковой Ю.Ю. в получении 100 000 руб. в качестве оплаты услуг по договору №01/02 (л. 3, т. 2).

Согласно договору об оказании юридических услуг №01/02 от 01.02.2010, общая стоимость услуг составляет 100 000 руб. Истец подтвердил оплату услуг по данному договору в полном размере, о чем свидетельствует расписка исполнителя в получении денег.

Как полагает апелляционный суд данные документы с достоверностью подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, поскольку содержащаяся в них информация соответствует материалам настоящего арбитражного дела (в материалах дела находятся заявление, уточнения, пояснения, отзыв на апелляционную жалобу). Стоимость оказанных заявителю услуг равна 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик высказал позицию о неправомерном взыскании с него судебных расходов по тому основанию, что предметом договора об оказании юридических услуг является представительство интересов истца в Арбитражном суде Тюменской области, а также что от истца в суд первой инстанции представитель не являлся.

Однако ответчиком не учтено, что помимо представительства интересов в арбитражном суде исполнитель по договору об оказании юридических услуг принял на себя обязательства: подготовить необходимые документы в арбитражный суд Тюменской области; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по получению исполнительного листа.

Как уже было указано, со стороны истца в материалы дела были представлены: исковое заявления, уточнения к нему, ходатайства, первичные документы и т.п.

Кроме того, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что представитель истца в судебные заседания не являлся, в результате чего, вместо заявленных 100 000 руб. с ООО «ТПК «ДОМ» было взыскано 50 000 руб.

Взысканные судом первой инстанции расходы являются разумными.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит разумной взысканную судом первой инстанции сумму в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «ТПК «ДОМ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 по делу №  А70-2120/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ДОМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер