Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А70-2120/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 августа 2010 года

                                                        Дело №   А70-2120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5537/2010) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ДОМ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 по делу №  А70-2120/2010 (судья Бередина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «САНТЭЛ-М» к  обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ДОМ» о взыскании задолженности в размере 3 766 467 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ДОМ» – Бутаков Д.М. по доверенности от 05.07.2010 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «САНТЭЛ-М» – не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САНТЭЛ-М» (далее – ООО «САНТЭЛ-М», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ДОМ» (далее - ООО «ТПК «ДОМ», ответчик) о взыскании 3 091 597 руб. 27 коп., в том числе основной суммы долга в размере 2 992 546 руб. и неустойки в размере 99 051 руб. 27 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 по делу № А70-2120/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика предписано взыскать 3 091 597 руб. 27 коп., в том числе основная сумма долга – 2 992 546 руб. и неустойка – 99 051 руб. 27 коп. Ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг, исходя из критерия разумности, удовлетворено судом частично – с ответчика взыскано 50 000 руб.

ООО «ТПК «ДОМ» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

10.12.2008 между ООО «САНТЭЛ-М» (поставщик) и ООО «ТПК «ДОМ» (покупатель) заключен договор поставки № 14, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать по заявкам покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), срок и место поставки которого будет определяться сторонами в заявках, счетах, счетах-фактурах, накладных и спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленный товар на срок 60 календарных дней.

В случае несвоевременной оплаты поставленного товара на основании пункта 8.3 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа по выставленному счету за каждый день просрочки, но не более 10%.

ООО «САНТЭЛ-М» во исполнение условий договора поставило в адрес ответчика продукцию по товарным накладным № 492 от 07.04.2009, № 494 от 07.04.2009, № 495 от 07.04.2009, № 604 от 22.04.2009, № 605 от 22.04.2009, № 606 от 22.04.2009, № 621 от 23.04.2009, № 712 от 18.05.2009, № 713 от 18.05.2009, № 714 от 18.05.2009, № 715 от 18.05.2009, № 819 от 05.06.2009, № 820 от 05.06.2009, № 821 от 05.06.2009, № 822 от 05.06.2009, № 824 от 05.06.2009, № 901 от 23.06.2009, № 902 от 23.06.2009, № 906 от 23.06.2009. Всего ответчику был поставлен товар на общую сумму 4 285 950 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный по указанным товарным накладным товар. Долг ответчика по оплате поставленного товара, с учетом частичной оплаты, составил 2 992 546 руб.

В связи с отсутствием оплаты задолженности за поставленный товар, ООО «САНТЭЛ-М» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и насчитанных на нее пеней.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, поскольку посчитал установленным факт наличия задолженности. В том числе судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о неполучении товара, основанные на подписании товарных накладных неуполномоченными от имени ООО «ТПК «ДОМ» лицами. В этой части суд указал, что полномочия лица, получавшего товар от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

В части взыскания неустойки судом требования истца также удовлетворены на том основании, что расчет пеней произведен верно и не имеется обстоятельств, указывающих на ее чрезмерный характер.

Судом первой инстанции с ответчика также было взыскано 50 000 руб. судебных расходов. При этом, истцом было заявлено о взыскании 100 000 руб. судебных расходов. Но суд первой инстанции, приняв во внимание, что представитель истца в судебное заседание не являлся для участия в процессе, посчитал данную сумму неразумной и взыскал 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ТПК «ДОМ» считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на следующие обстоятельства:

судом не был принят во внимание факт незаключенности договора. А именно, пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан предать товар покупателю, наименование, цена, количество, номенклатура которого должны были определяться сторонами в заявках, счетах, счетах-фактурах, накладных и спецификациях к договору. При этом, представленные в дело товарные накладные на товар не содержат ссылку на договор № 14 от 10.12.2008. Заявки покупателя, спецификации к договору в материалах дела отсутствуют;

ответчик не получал товар по товарным накладным, в которых указаны как уполномоченные ответчиком на получение товара лица: Годунов В.Г., Вольгов А.В., Глушков В.М., не имеющие никакого отношения к деятельности ответчика;

является неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у органа Пенсионного фонда РФ с целью подтверждения факта отсутствия трудовых отношений между лицами, указанными в товарных накладных как представители ответчика, и ООО «ТПК «ДОМ»;

имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов не может быть принят в качестве допустимого доказательства получения товара ответчиком, так как не является первичным учетным документом и не может служить оправдательным документом получения товара. Акт подписан неуполномоченным лицом, должность лица не указана;

удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о взыскании судебных расходов неправомерно, поскольку предметом договора об оказании юридических услуг № 01/02 от 01.02.2010 является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области. Вместе с тем представитель истца не присутствовал ни на одном из судебных заседаний.

ООО «САНТЭЛ-М» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований для его отмены. По мнению истца, доводы ответчика, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, противоречащими его доводам и возражениям, которые он излагал в суде первой инстанции, в том числе в части товарных накладных, в которых указаны лица, не имеющие никакого отношения к ООО «ТПК «ДОМ», а также в части заключенности договора.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «САНТЭЛ-М» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя стороны надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Суд определил ходатайство удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО «ТПК «ДОМ», поддержавшего доводы в пользу отмены решения суда первой инстанции. ООО «САНТЭЛ-М» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении дела не заявило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплаты товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В материалы дела представлены товарные накладные, из которых следует факт поставки товара и его получение представителями ответчика.

Ответчик полагает, что данные товарные накладные факт получения товара не подтверждают, так как в них указаны лица, не имеющие какого-либо отношения к деятельности ООО «ТПК «ДОМ» (Годунов В.Г., Вольгов А.В., Глушков В.М.).

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет, поскольку в материалах дела имеются доверенности:

на имя Годунова Валерия Геннадьевича (л. 20 т.1), в которой указано на получение материальных ценностей по накладным №№ 712, 713, 714, 715 от 18.05.2009;

на имя Вольгова Александра Николаевича (л.21т.1);

на имя Глушкова Василия Михайловича (л.22 т.1), в которой указано на получение материальных ценностей по накладным №№ 901, 902, 906 от 23.06.2009;

Данные доверенности подписаны Базаровой О.Н., указанной в тексте доверенностей как руководитель ООО «ТПК «ДОМ», и скреплены печатью ответчика.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено полномочий Базаровой О.Н в качестве руководителя ответчика. Однако, из материалов дела следует, что Базарова О.Н. является одним из участников общества (протоколы общего собрания учредителей и выписка из ЕГРЮЛ), а также финансовым директором ответчика.

При этом, в материалах дела имеются доверенности на получение товара иными лицами – представителями ответчика: Богдановым С.В., Бекленищевым В.А.,  (л. 18, 19 т.1), Михайловым Ю.В., Охлупиным Е.В. (л. 56, 57 т.2), которые также подписаны от имени руководителя ООО «ТПК «ДОМ» Базаровой О.Н.

Следует отметить, что факт получения товара лицами Богдановым С.В., Бекленищевым В.А., Михайловым Ю.В., Охлупиным Е.В., а также полномочия Базаровой О.Н. на выдачу доверенностей данным лицам, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

В части получения товара лицами Годуновым В.Г., Вольговым А.В., Глушковым В.М. суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежат применению положения статей 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом верно отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что