Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А46-680/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Компаньон-РФ» неосновательного обогащения в размере 45 692 руб. 32 коп.

Учитывая возражения ответчика, в предмет исследования по настоящему делу входит вопрос  о распространении на пользование в период с 30.05.2007 по 29.06.2008 земельным участком, занятым принадлежащей ответчику рекламной конструкцией,  условий договора аренды   муниципального рекламного места № 25700/3р от 16.07.2003.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обладает правом взыскания платы по договору аренды муниципального рекламного места № 25700/3-р от 16.07.2003, в связи с чем, у Департамента отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения к договору аренды муниципального рекламного места № 25700/3-р от 16.07.2003 (л.д. 51) срок действия указанного договора продлён на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что Департамент недвижимости направил ООО «Компаньон-РФ» письмо № 06-02/20160  о прекращении действия договоров аренды муниципальных рекламных мест с 01.07.2006, а ООО «Компаньон-РФ», располагало данным письмом и оценивало его как основание соответствующего прекращения договора № 25700/3-р.

О получении ответчиком указанного письма №06-02/20160  и наличии волеизъявления ООО «Компаньон-РФ» на прекращение действия договора № 25700/3-р от 16.07.2003 с 01.07.2006 свидетельствуют следующие обстоятельства.

Начиная с 01.07.2006 арендная плата по договору № 25700/3-р ответчиком не вносилась.

В представленных ООО «Компаньон-РФ» в материалы дела платёжных поручений 23.07.2007 № 274, от 17.09.2007 № 363, от 31.10.2007 № 433, от 28.11.2007 № 491 в графе «назначение платежа» указано о перечислении ответчиком истцу денежных средств в оплату земельных участков под рекламными конструкциями.

Из письма от 18.07.2006 № 3398-р следует, что основанием для прекращения действия договоров аренды муниципальных рекламных мест явились положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», вступившего в силу с 01.07.2006.

На основании пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

21.03.2008 между ответчиком и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области заключено соглашение № 915 о возмещении стоимости фактического использования земельного участка.

Согласно пункту 1.1 соглашения № 915 от 21.03.2009, ООО «Компаньон-РФ» подтверждает факт использования части земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0449, расположенного на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена, для размещения рекламной конструкции в соответствии с паспортом рекламного места № 1103-03рм от 16.06.2003 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Период фактического использования – с 1 июля 2006 года по 29 мая 2007 года (пункт 1.2 соглашения № 915).

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе», предусматривающие, что заключённые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, неправомерна.

Федеральный закон от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» вступил в силу с 25.07.2007 (за исключением отдельных его положений), тогда как действие договора аренды муниципального рекламного места № 1103-03рм прекратилось с 01.07.2006.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что действие договора аренды муниципального рекламного места № 1103-03рм прекратилось с 01.07.2006, соответственно с указанной даты ООО «Компаньон-РФ» использует часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0449, расположенного на территории города Омска, для размещения рекламной конструкции в соответствии с паспортом рекламного места № 1103-03рм без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы ответчика о недоказанности размера участка  в 5 кв.м. суд отклоняет как необоснованные. В акте обследования № 481 изложены выводы специалистов  о площади земельного участка, основанные на данных паспорта рекламного места о параметрах конструкции,  установленных  с помощью приборов координатах характерных точек фактически размещенной на местности конструкции,  позволяющих определить площадь участка. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не привел доводов и доказательств, свидетельствующих об ином размере занимаемого земельного участка.

Изучив материалы дела, суд полагает, что доводы иска о площади участка не противоречат действительности.

Суд полагает недостаточно обоснованными доводы иска о фактическом размещении конструкции  в месте, не соответствующем паспорту рекламной конструкции: действительно, индивидуализация места размещения по паспорту не основана на географических координатах характерных точек.  Обоснования несоответствия места размещения применительно к методам индивидуализации, использованным в паспорте, не представлено. Однако эти доводы иска не имеют решающего правого значения в условиях прекращения договора в спорный период.

Отклоняются доводы жалобы относительно практики заключения истцом и договоров на установку рекламных конструкций и договоров  аренды рекламных мест:  ответчик не приводит при этом и не учитывает принадлежность рекламных конструкции (муниципальному образованию или его контрагенту по соответствующему договору), особенности  конструкции, ее установки, используемого для этого имущества.  Не обосновано ответчиком также отсутствие у истца права урегулировать вопросы использования его собственности под размещение чужих рекламных конструкций (в порядке ст. 19 ФЗ «О рекламе») в рамках договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.  Очевидно, что при размещении и эксплуатации рекламных конструкций возникают отношения не только в связи с использованием земли, но и другие, связанные с безопасностью, эстетическим обликом города, решением  общественно значимых вопросов, соблюдением  законодательства о рекламе и прочие, заинтересованность в урегулировании которых у истца не исключается. Заключение смешанных договоров законодательству не противоречит.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, необоснованны.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2010 года по делу № А46-680/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева