Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А46-680/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 августа 2010 года

                                                Дело №   А46-680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5237/2010) общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 по делу № А46-680/2010 (судья Суставова О.Ю.), принятое

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ»

о взыскании 54 881 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» – Кайзер Ю.В. по доверенности от 01.09.2009 сроком действия три года, после перерыва представитель не явился,

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска – Храмцов В.В. по доверенности № 04/15915 от 13.05.2010 сроком действия один год,    

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (далее – ответ­чик, ООО «Компаньон-РФ», заявитель) о взыскании 54881,38 руб., неосновательно сбереженных в связи с использованием под размещение рекламной конструкции  земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0449 площадью 5 кв.м., расположенного в 43 метрах северо-восточнее относительно здания № 91 по ул.Красный путь в Центральном административном округе г.Омска  в период с 30.05.2007 по 29.06.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 по делу № А46-680/2010 иск удовлетворен в сумме 45 692 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «Компаньон-РФ» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Компаньон-РФ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные отношения регулируются договором аренды муниципального рекламного места № 25700/3р от 16.07.2003 (далее – договор № 25700/3р), на основании которого  истец вправе требовать оплату за указанный период в сумме 10825,9 руб. Основанием иска органа местного самоуправления должен выступать именно договор, в иске  о взыскании  неосновательного обогащения должно быть отказано.

 По мнению заявителя, указанный договор регулирует , в том числе, пользование земельным участком под конструкцией. Указанный договор является договором в смысле ст. 19 Федерального закона «О рекламе».  Заявитель указывает на практику заключения  истцом с момента введения в 2002 году в действие Земельного кодекса и в настоящее время и договоров аренды земельного участка и договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,  регулирующих по сути одни и те же отношения. По мнению заявителя,  договор № 25700/3р  подтверждает право ответчика пользоваться земельным участком, занятым рекламной конструкцией, и поэтому исключает заключение отдельного договора аренды земельного участка.

Поведение сторон после 01.07.06 свидетельствует о продолжении действия договора  № 25700/3р, правовых оснований считать его прекращенным нет.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области являлось стороной договора  № 25700/3р в период  с 01.07.06 по 29.05.07.  Соглашение ответчика с ГУЗР 2008 года не свидетельствует об отказе этих лиц в период  с 01.07.06 по 29.05.07 от договора  № 25700/3р.

С 30.05.07, когда права по   договору  № 25700/3р вновь перешли истцу, отказ от также места не имел.

Кроме того, по мнению заявителя, действие договора подтверждается также ч.3 ст. 2 ФЗ №193-ФЗ от  21.07.07;   не подтверждено право муниципальной собственности на земельный участок..

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобе поддержал, на вопрос суда пояснил, что не возражает против частичного отказа судом первой инстанции в иске, связанного с учетом оплаченного ответчиком в счет указанного договора аренды. Возражает заявитель против доводов иска о несоответствии договору № 25700/3р места размещения рекламной конструкции, поскольку координатами характерных точек такое  место не определяется. Отрицает получение письма Департамента об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Считает, что данное письмо не содержит отказа от какого-либо  конкретного договора. По мнению ответчика, изложенному в судебном заседании, не доказана и площадь в 5 кв.м. земельного участка, пользование которым является предметом спора.

Департамент просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны пояснили, что рекламная конструкция является собственностью ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела , в соответствии с  договор № 25700/3-р аренды муниципального рекламного места от 16.07.2003 между Департаментом недвижимости Администрации г.Омска (арендодатель) и ООО «Компаньон-РФ» (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору в аренду рекламное место с площадью информационной части 36,00 кв.м. по адресу: ул.Красный путь (за ост. «Сибзавод» из центра справа), для размещения рекламоносителя согласно прилагаемого к договору паспорта (эскиза) рекламного места № 1103-03рм от 16.03.2003 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 16.01.2006 к договору аренды муниципального рекламного места № 25700/3р от 16.07.2003, действие договора аренды продлено на неопределенный срок.

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации г.Омска от 18.07.2006 № 3398-р договоры аренды муниципальных рекламных мест согласно приложению признаны прекратившими действие с 01.07.2006.

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации г.Омска от 30.08.2006 № 3763-р «О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций» ООО «Компаньон-РФ» разрешена установка рекламных конструкций на территории города Омска в соответствии с приложением к настоящему распоряжению, в том числе согласно паспорту рекламного места от 16.06.2003 № 1103-03 по ул. Красный путь.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 23.06.2008 № 36/08-25564 следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:449 (предыдущий номер 55:36:00 00 00:0 449) включает в себя 14 земельных участков, на которых расположены рекламные конструкции, в том числе земельный участок площадью 5 кв.м., учетный номер части 50, занятый рекламной конструкцией С-ЩТ-№ 1103-03 рм.

Поскольку земельный участок в период с 30.05.2007 по 29.06.2008 использовался ответчиком для размещения рекламной конструкции без установленных законом или договором правовых оснований без внесения платы за пользование, Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пользование чужим имуществом без надлежащего правого основания и адекватной оплаты свидетельствуют о возникновении обязательств из неосновательного обогащения.

Истец в настоящем иске предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «Компаньон-РФ» вследствие пользования последним в период с 30.05.2007 по 29.06.2008 земельным участком, являющим собственностью муниципального образования город Омск в отсутствие договора.

В соответствии с приложением № 13 к Решению Омского городского Совета от 20 декабря 2006 года № 417, приложением № 9 к Решению Омского городского Совета от 26 декабря 2007 года № 85, приложением № 9 к Решению Омского городского Совета от 24 декабря 2008 года № 202, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в 2007-2009 годах являлся главным распорядителем бюджетных средств бюджета города Омска – администратором поступлений в бюджет города Омска в отношении арендной платы и поступлений от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности городских округов.

26.10.2009 Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска проведено обследование земельного участка площадью 5 кв.м., расположенного в Центральном административном округе города Омска, в 43 м северо-восточнее относительно здания магазина, имеющего адрес: ул. Красный путь, д.91, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка № 481.

В ходе обследования установлено, что земельный участок (характерные точки от 1 до 4 на прилагаемой схеме) является частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0449.

Из свидетельства о государственной регистрации права серия 55 АВ № 738761 (л.д. 17) следует, что право собственности муниципального образования город Омск  на земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:449 в ЕГРПНИ за зарегистрировано 30.05.2007.

На момент обследования на указанном земельном участке расположена двухсторонняя рекламная конструкция типа щит с размером информационного поля рекламоносителя 3х6 м, принадлежащая ООО «Компаньон-РФ». Рекламная конструкция установлена на бетонном основании, заглубленном в землю. К рекламной конструкции подключена электроэнергия.

В акте зафиксировано, что распоряжением Департамента недвижимости Администрации г.Омска от 30.08.2006 № 3763-р ООО «Компаньон-РФ» разрешена установка двусторонней рекламной конструкции типа щит с размером информационного поля рекламоносителя 3 х 6 м согласно паспорту рекламного места № 1103-03рм от 16.06.2003 по ул.Красный путь (за ост. «Сибзавод» из центра справа).

В период с 16.07.2003 ООО «Компаньон-РФ» использовало земельный участок для размещения рекламной конструкции согласно паспорту рекламного места № 1103-03рм от 16.06.2003 на основании договора аренды муниципального рекламного места от 16.07.2003 № 25700/3-Р, заключенного Департаментом; констатировано, что распоряжением Департамента от 18.07.2006 № 3398-р начисление арендной платы по данному договору прекращено с 01.07.2006.

При обследовании земельного участка также установлено, что фактическое местоположение рекламной конструкции не соответствует местоположению, указанному в топографическом приложении к паспорту рекламного места № 1103-03рм от 16.06.2003. Согласованное местоположение рекламной конструкции указано на 15 м северо-западнее места ее фактического размещения (характерные точки с 5 по 8 на прилагаемой схеме).

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определяется в соответствии с порядком, установленным для взыскания арендной платы. Внесение арендной платы за пользование земельным участком носит периодический характер, а её размер определяется с учётом положений нормативного акта субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, действующего в указанный период.

Как установлено судом, расчет суммы неосновательного обогащения за период с 30.05.2007 по 07.08.2007  произведен истцом в соответствии с Постановлением Мэра города Омска от 19.04.2004 № 130-п «О ценовом зонировании и порядке расчета ставок арендной платы за землю и поправочных коэффициентов к ним на территории города Омска», а с 08.08.2007 по 25.12.2007 – в соответствии с решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» и составил в общем 54 881 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности исчисленного истцом размера неосновательного обогащения ,поскольку он составлен исходя из положений нормативных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При определении размера неосновательного обогащения ответчика за исполь­зование земельного участка судом первой инстанции правомерно учтена оплата за пользование земельным участком под рекламной конструкцией, имеющей паспорт рекламного места № 1103-03рм, в размере 9 189 руб. 06 коп. за пе­риод с 30.05.2007 по 29.06.2008 осуществлённая ООО «Компаньон-РФ» по платежным поручениям от 23.07.2007 № 274, от 17.09.2007 № 363, от 31.10.2007 № 433, от 28.11.2007 № 491.

При таких обстоятельствах, так как ответчик в период с 30.05.2007 по 29.06.2008, не имея правовых оснований, за счёт собственника земельного участка сберёг подлежащую внесению плату за пользование этим участком, исковые