Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А46-14126/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 августа 2010 года

                                                     Дело №   А46-14126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4781/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действие (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Палада» Величко Владимира Николаевича по делу № А46-14126/2009 (суд в составе председательствующего судьи Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Бесединой Т.И.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Паллада»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – представитель Просвирина Н.А. по доверенности № 3405 от 07.06.2010;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Паллада» Величко Владимира Николаевича – представитель не явился; 

от общества с ограниченной ответственностью «Палада» – представитель не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2009 по делу                  № А46-14126/2009 в отношении общества ограниченной ответственностью «Палада» (далее - ООО «Палада», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Величко Владимир Николаевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Величко В.Н. в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что временным управляющим ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника; не проведены мероприятия по выявлению местонахождения должника, его руководителя (учредителя); не осуществляются действия по привлечению руководителя (учредителя) должника к субсидиарной ответственности; проведение первого собрания кредиторов было назначено не по месту, определенному законом; первое собрание кредиторов не проведено в сроки, установленные законом; процедура наблюдения необоснованно затягивается.

ФНС России просила отстранить Величко В.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Палада».

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010 по делу       № А46-14126/2009 жалоба ФНС России на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Палада» Величко В.Н. удовлетворена частично. Суд признал действия (бездействие) ООО «Палада» Величко В.Н. в части ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника и затягивания процедуры наблюдения незаконными, не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 70, пункта 4 статьи 20.3 статьи 60 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении заявления ФНС России об отстранении арбитражного управляющего Величко В.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Палада» отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.05.2010 в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Величко В.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Палада», ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России со ссылкой на пункт                   1 статьи 20.4 Закона о банкротстве указала, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Величко В.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Паллада» не обоснован. Временный управляющий ООО «Палада» Величко В.Н. не сделал запросы с целью выявления имущества в регистрирующие органы г. Новосибирска, где с 20.08.2009 зарегистрирован должник. Суд первой инстанции не дал оценку данному доводу заявителя, чем нарушил нормы процессуального права, что является основанием для отмены определения суда. Ненадлежащее исполнение Величко В.Н. своих обязанностей может привести к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов, нарушение прав и интересов уполномоченного органа, в том числе в виде убытков, максимальное удовлетворение требований кредиторов должника не будет достигнуто.

Временный управляющий ООО «Палада» Величко В.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Временный управляющий ООО «Палада» Величко В.Н. и представитель ООО «Паллада», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании статьей 266, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель пояснил, что первоначально первое собрание кредиторов временный управляющий назначил на 09.02.2010, о чем уведомил ИФНС по ЦАО г. Новосибирска и ИФНС России по ЦАО г. Омска несвоевременно, в связи с чем собрание было отложено на 16.02.2010. На собрании 16.02.2010 временный управляющий представил отчет, который был составлен с нарушениями установленного порядка и не принят к утверждению ФНС России, из-за чего 16.03.2010 рассмотрение дела было в очередной раз отложено и временному управляющему поручено провести первое собрание кредиторов, составить отчет, что так и не было сделано временным управляющим.

Представитель ФНС России просил приобщить к материалам дела копии уведомления (вх. № 004711 от 01.02.2010) о том, что состоится первое собрание кредиторов должника, требования о приобщении пояснения к протоколу собрания кредиторов, копии сообщения о введении в отношении должника наблюдения, отчета временного управляющего от 25.01.2010, анализа финансового состояния ООО «Палада», определений Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010, 16.02.2010, 16.03.2010 по делу № А46-14126/2009.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленное уведомление (вх. № 004711 от 01.02.2010) о том, что состоится первое собрание кредиторов должника, остальные документов возвращены заявителю, поскольку они уже имеются в материалах дела № А46-14126/2009.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ  в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.08.2010 до 10 час. 10 мин. для истребования из суда первой инстанции материалов дела № А46-14126/2009 о банкротстве ООО «Палада» в полном объёме.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, созвать и провести первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2009 по делу № А46-14126/2009 в отношении ООО «Палада» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Величко Владимир Николаевич, дело назначено к рассмотрению на 02.02.2010.

 В нарушение статей 67, 70 Закона о банкротстве временным управляющим Величко В.Н. первое собрание кредиторов до указанного времени рассмотрения дела не проведено, вследствие чего определением суда от 02.02.2010 продлена процедура наблюдения, рассмотрение дела по заявлению ФНС отложено на 16.03.2010, на временного управляющего возложена обязанность  в срок до 09.03.2010 предоставить в арбитражный суд отчет и протокол первого собрания кредиторов.

После чего, временным управляющим ООО «Палада» Величко В.Н. проведен анализ финансового состояния должника. Отчет временного управляющего вместе с указанным анализом был подготовлен для рассмотрения первым собранием кредиторов 16.02.2010.

В связи с тем, что проведенный временным управляющим анализ финансового состояния ООО «Палада» не полностью соответствует требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 ФНС России на собрании кредиторов 16.02.2010 не приняло к сведению отчет временного управляющего. Указанные обстоятельства явились причиной повторного продления процедуры наблюдения определением суда от 16.03.2010 и отложения рассмотрения дела на 14.04.2010.  В связи с тем, что фактически созванное в феврале 2010 года первое собрание кредиторов не состоялось, этим же определением суд вновь обязал временного управляющего предоставить протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов.

В этой части, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что несоответствие анализа отдельным требованиям указанных Правил может быть вызвано объективными причинами (отсутствием иной документации, кроме предоставленной самим заявителем), и само по себе не является обстоятельством, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа.

В действительности следует указать, что приведенные обстоятельства, связанные с непринятием ФНС России к сведению отчета временного управляющего из-за несоответствия его предъявляемым требованиям, в том числе в части обоснования выводов о достаточности средств должника для покрытия расходов в деле о банкротстве привели к повторному продлению процедуры наблюдения.   

После продления определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 в отношении должника процедуры наблюдения каких-либо действий по проведению первого собрания кредиторов ООО «Палада» осуществлено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника, непроведение в установленные законом сроки первого собрания кредиторов должника повлекли затягивание процедуры банкротства и привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, вследствие чего признал эти действия не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о неосуществлении временным управляющим действий по отстранению руководителя должника от исполнения обязанностей и по установлению оснований для привлечения руководителя (учредителей) должника к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России об отстранении арбитражного управляющего Величко В.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Палада», суд первой инстанции исходил из того, что Величко В.Н. осуществлялись мероприятия по поиску имущества должника, устанавливалось местонахождение руководителя общества, направлялись запросы в регистрирующие и правоохранительные органы. Недостатки в проведении анализа финансового состояния должника вызваны, в том числе, отсутствием необходимых документов и сведений и невозможностью их получения.

   Признавая существенность допущенных нарушений временным управляющим, как повлекших необоснованное затягивание процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции тем не менее также не находит оснований для отстранения Величко В.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего должника исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

По смыслу пункта 3 статьи 65 Закона о банкротства необходимым условием отстранения временного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей является наличие убытков должника или кредиторов либо возможность наступления таких убытков.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий должника Величко В.Н. предпринимал меры к установлению имущества должника, в том числе направлял соответствующие