Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А70-3549/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 августа 2010 года

                                                        Дело №   А70-3549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4938/2010) открытого акционерного общества «Вагай пассажиравтотранс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2010 по делу № А70-3549/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению Прокурора Вагайского района к открытому акционерному обществу «Вагай пассажиравтотранс»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Вагай пассажиравтотранс» – не явился, извещено;

от Прокурора Вагайского района – Марченко Т.В. (на основании служебного удостоверения);

установил:

Прокурор Вагайского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Вагай пассажиравтотранс» (далее – ОАО «Вагай пассажиравтотранс», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2010 по делу № А70-3549/2010 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ОАО «Вагай пассажиравитотранс» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Вагайского района проведена проверка соблюдения лицензионных требований автотранспортными предприятиями.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Вагай пассажиравтотранс» на основании лицензии серии ВА № 212982 регистрационный номер № АСС-72-330577 от 19.09.2005 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом.

Также установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований, а именно, не организовано медицинское освидетельствование водителей автобусов, осуществляющих междугородние перевозки.

По таким основаниям в отношении ОАО «Вагай пассажиравтотранс» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2010.

На основании названного протокола по делу об административном правонарушении, а также в соответствии с положениями статьи  28.8 КоАП РФ, прокурор Вагайского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

Суд первой инстанции, установив факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, привлек ОАО «Вагай пассажиравтотранс» к административной ответственности. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы общества о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением требования КоАП РФ, а также доводы о том, что общество не обладает правом собственности на транспортные средства, на которых осуществляется перевозка пассажиров.

В апелляционной жалобе ОАО «Вагай пассажиравтотранс» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора Вагайского района и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что прокурорская проверка не проводилась, информация о правонарушениях, на основании которой может быть проведена проверка, в прокуратуру не поступала; нарушены положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части уведомления о предстоящем проведении проверки, а также в части реализации обществом его прав при проведении проверок.

Указанные обстоятельства, по убеждению ОАО «Вагай пассажиравтотранс», свидетельствуют о недопустимости доказательств, положенных в основу решения о привлечении общества к ответственности.

Также податель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения. Данный довод обоснован заключением договора на проведение медицинских осмотров путем заключение договора с ГЛПУ ТО «Областная больница № 9» (с.Вагай), а также тем, что владельцем автобусов является ГУТО «Тюменьоблстранс», а не ОАО «Вагай пассажиравтотранс».

Прокурором Вагайского района представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы признаются необоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим оставлению без изменения.

Судебное заседание проведено при участи представителя прокурора, поддержавшего позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. ОАО «Вагай пассажиравтотранс», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя  прокурора, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

В статье 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» указано, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Обязанность владельцев автобусов по организации проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов предусмотрена также пунктом 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2.

В случаях, когда водитель начинает рабочий день (смену) или заканчивает его вне производственных территорий владельца автобусов (при осуществлении междугородных перевозок, на маршрутах большой протяженности, специальных перевозок, при смене водителей на линии и т.п.), владелец автобуса обязан обеспечить проведение указанных медосмотров через автовокзалы, автостанции и иных юридических лиц, обладающих соответствующей базой (абзац 2 пункта 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами).

Аналогичное требование содержится и в пункте 3.3.3 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27 «Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку грузов и пассажиров», в котором указано, что организация обязана обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или в болезненном состоянии, для чего организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет междугороднее автотранспортное пассажирское сообщение и, в нарушение вышеуказанных норм, не организовало медицинское освидетельствование водителей автобусов по маршрутам: Вагай-Вторасалинская-Вагай; Вагай-Вселинские-Вагай; Вагай-Абаул-Вагай.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями водителей общества, а также путевыми листами автобуса, в которых отсутствует отметка о прохождении предрейсового осмотра.

По существу изложенные факты обществом не оспариваются.

Довод о заключении ОАО «Вагай пассажиравтотранс» договора с ГЛПУ ТО «Областная больница № 9» на проведение медицинский освидетельствований не может быть принят во внимание, поскольку наличие договора не снимает обязанности общества по организации предрейсового медицинского осмотра, в том числе при выезде на маршрут из мест ночевок.

Также не может быть принят во внимание довод о том, что владельцем автобусов, водители которых не прошли предрейсовый медицинский осмотр, является ГУТО «Тюменьавтотранс».

Как уже было указано, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

В рассматриваемом случае общество осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является, в том числе: лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды.

Как следует из материалов дела, общество владеет автобусами на праве аренды на основании договора от 06.06.2006 № 3945/0, заключенного с департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ГУ ТО «Тюменьоблстранс» (балансодержатель).

Таким образом, на общество в полной мере распространяются правила о проведении медицинских осмотров своих водителей, в связи с чем событие вменяемого правонарушения является установленным.

Вина общества (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) также является установленной, поскольку из материалов дела не следует наличие каких-либо препятствий для выполнения ОАО «Вагай пассажиравтотранс» лицензионных требований. На наличие таких препятствий общество не указало.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях (бездействиях) общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности апелляционный суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры проведения проверки, об отсутствии доказательств меняемого правонарушения по причине недопустимоти их использования, отсутствии фактических проверочных мероприятий со стороны прокуратуры, а также доводы о незаконности вынесенного постановления судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и не соответствующими действующим нормативным правовым актам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Вагайского района по указанию прокуратуры Тюменской области об усилении надзора за исполнением законов в деятельности органов ГИБДД в области контроля за соблюдением водителями автомобилей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, Правил дорожного движения, начальнику ОВД по Вагайскому району было направлено требование.

В данном требовании прокурор просил выделить специалистов Госавтоинспекции для участия в указанной проверке, в ходе которой необходимо проверить соблюдение требований дорожной безопасности ОАО «Вагай пассажиравтотранс» и службами такси (л.д. 24).

В ответ на требование прокуратуры главным государственным инспектором ГИБДД Вагайского района в адрес прокурора Вагайского района было направлено письмо, в котором сообщалось о проведении внеплановых проверок автобусов ОАО «Вагай пассажиравтотранс» на маршрутах Вагай-Второсалинская, Вагай-Веселинские, Вагай-Абаул на предмет соблюдения Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также об обнаружении нарушений в деятельности общества.

Поскольку объяснения водителей общества были взяты сотрудниками ГИБДД, суд апелляционной инстанции полагает, что материалы проведенной в отношении общества проверки были собраны Госавтоинспекцией и переданы в прокуратуру в порядке исполнения требования прокурора Вагайского района.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе: требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

На основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор возбуждает производство об административном