Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А46-8464/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции, перечисление денежных средств по платежным поручениям № 245 от 06.07.2009 и № 321 от 07.10.2009 осуществлено после принятия судом к производству заявления Федеральной налоговой службы о признании ООО «Рустепло» несостоятельным (банкротом), в частности на дату осуществления первого платежа в отношении должника уже была введена процедура наблюдения; на дату осуществления второго платежа в отношении ООО «Рустепло» открыта процедура конкурсного производства.

Задолженность, погашенная упомянутыми выше платежными поручениями, не относилась к текущим платежам, в связи с чем подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; следует признать, что денежное обязательство ОАО «Омскэнергосбыт» было исполнено в качестве текущего, в то время как подлежало исполнению в качестве реестрового.

То есть в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, в настоящем деле имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

То обстоятельство, что на дату перечисления денежных средств по платежному поручению № 245 от 07.05.2009 требование ОАО «Омскэнергосбыт» еще не было включено в реестр требований кредиторов ООО «Рустепло», не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку податель жалобы в любом случае являлся кредитором должника, как его определяет статья 2 Закона о банкротстве.

К тому же статья 61.3 Закона о банкротстве не содержит такого критерия для признания сделки недействительной как обязательное наличие включенных требований кредитора на момент совершения должником оспариваемой сделки.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку предметом недействительных сделок являлась передача (перечисление) денежных средств, перечисленные суммы подлежат взысканию с ОАО «Омскэнергосбыт» в пользу ООО «Рустепло».

Таким образом, определение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям, а также в связи со следующими обстоятельствами.

В качестве одного из оснований для отмены обжалуемого судебного акта податель жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, так как копия платежного поручения № 321 от 07.10.2009 в силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ не может приниматься в качестве доказательства по делу в связи с несоответствием содержанию этого же платежного поручения, имеющегося у ОАО «Омскэнергосбыт».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Между тем при рассмотрении судом первой инстанции в материалы дела было представлена только одна копия платежного поручения № 321 от 07.10.2009 (лист дела 41).

Как уже указывалось выше, податель жалобы не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции копии платежного поручения № 321 от 07.10.2009, в связи с чем копия спорного документа, представленная ОАО «Омскэнергосбыт» при обращении с настоящей апелляционной жалобы возвращена подателю жалобы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Поскольку заявителем была представлена надлежащим образом заверенная копия спорного документа и отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно его содержания, судом первой инстанции обоснованно расценена копия платежного поручения № 321 от 07.10.2009 в качестве надлежащего доказательства перечисления денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2010 года по делу № А46-8464/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова