Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А46-8464/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 августа 2010 года

                                                      Дело №   А46-8464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5247/2010) открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2010 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рустепло» Бирюкова Геннадия Николаевича об оспаривании сделок должника по делу №  А46-8464/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рустепло»,

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рустепло» Бирюкова Геннадия Николаевича - Мирожова С.В. по доверенности от 15.09.2009, Ляпиной Т.И. по доверенности от 06.04.2010 и лично Бирюкова Г.Н. (личность удостоверена паспортом), представитель (паспорт 52 02 903531 выдан 18.04.2002,);

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рустепло» (далее – ООО «Рустепло», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Рустепло» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бирюков Геннадий Николаевич.

Решением арбитражного суда от 15.09.2009 ООО «Рустепло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирюков Г.Н.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рустепло» конкурсный управляющий в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника:

- по перечислению денежных средств в размере 100 000 руб. открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Омскэнергосбыт», податель жалобы) платежным поручением № 245 от 06.07.2009;

- по перечислению денежных средств в размере 400 000 руб. ОАО «Омскэнергосбыт» платежным поручением № 321 от 07.10.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2010 года по делу № А46-8464/2009 заявление конкурсного управляющего Бирюкова Г.Н. удовлетворено, вышеупомянутые сделки признаны недействительными. С ОАО «Омскэнергосбыт» в пользу ООО «Рустепло» взыскано 500 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Омскэнергосбыт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия ООО «Рустепло» по перечислению денежных средств на основании платежного поручения № 245 от 06.07.2009 являются не самостоятельной сделкой, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а действиями по исполнению договора № 36-0059 от 01.06.2006 (погашение задолженности).

ОАО «Омскэнергосбыт» также сослалось на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, в обжалуемом судебном акте указано, что на дату осуществления платежей требования ОАО «Омскэнергосбыт» уже были включены в реестр требований кредиторов должника. Однако требование подателя жалобы включены в реестр определением от 23.07.2009 по делу № А46-8464/2009, в то время как платежное поручение № 245 датировано 06.07.2009. 

В качестве одного из оснований для отмены обжалуемого судебного акта податель жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, так как копия платежного поручения № 321 от 07.10.2009 в силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ не может приниматься в качестве доказательства по делу в связи с несоответствием содержанию этого же платежного поручения, имеющегося у ОАО «Омскэнергосбыт».

В подтверждение своих доводов, податель жалобы представил новое доказательство: копию платежного поручения № 321 от 07.10.2009.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума  Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Податель жалобы не только не обосновал, но и не указал, по каким независящим от него причинам названное платежное поручение не могло быть представлено суду первой инстанции, поэтому  у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик был лишен возможности представить необходимые на его взгляд документы в суд первой инстанции.

Обозначенная в пункте 4 приложения к апелляционной жалобе копия платежного поручения № 321 от 07.10.2009 не принимается в качестве письменного доказательства, подлежащего оценке при рассмотрении апелляционной жалобы, и возвращается ОАО «Омскэнергосбыт».

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий ООО «Рустепло» Бирюков Г.Н. представил отзыв, в котором просил оставить без изменения обжалуемое определение, считая его законным и обоснованным.

В судебном  заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «Омскэнергосбыт», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия подателя жалобы.

Заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2010 года по делу № А46-8464/2009.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела ООО «Рустепло», находясь в процедуре наблюдения, произвело перечисление денежных средств ОАО «Омскэнергосбыт» по платежному поручению № 245 от 06.07.2009 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: кредиторская задолженность за электроэнергию за декабрь 2008 г. согласно договору 360059 от 01.06.06 г.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Рустепло» произвело оплату по платежному поручению № 321 от 07.10.2009 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа: кредиторская задолженность за электроэнергию за декабрь 2008 г. согласно договору 36-0059 от 01.06.06 г.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данные действия влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рустепло» с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции расценил действия должника по перечислению спорных сумм в качестве сделок, что соответствует действующему законодательству.

Как верно указал податель жалобы, исходя из назначения платежа, обозначенного в спорных платежных поручениях, денежные суммы были перечислены должником во исполнение своих обязательств по договору с ОАО «Омскэнергосбыт» № 36-0059 от 01.06.2006.

Вместе с тем подателем жалобы не учтено, что дела о несостоятельности (банкротстве) имеют свою специфику и в силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указывалось выше, настоящее заявление подано конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в связи с нарушением положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Правила настоящей главы согласно пункту 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 5) разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы относительного того, что перечисление денежных средств во исполнение договора не может быть расценено как сделка, подлежат отклонению.

Действия должника по осуществлению платежей кредитору направлены на прекращение обязательства по оплате долга (в части уплаченных сумм); соответственно, указанные действия являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам гражданского законодательства, в том числе, законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как верно отмечено судом первой