Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А70-1424/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в требовании № 9 по состоянию на 26.01.2010 штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 100 руб. является неправомерным. Решение суда первой инстанции в этой части отмене не подлежит.

В части обязания налогового органа исключить из состава задолженности ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» суммы налога, пени и штрафа, указанных в требовании № 9 по состоянию на 26.01.2010.

Как уже ранее было указано, Межрайонной ИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области в адрес ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» было направлено требование № 9 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2010, которым обществу предлагалось уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 116 927 руб., пени в сумме 60 328 руб., а также штраф в размере 100 руб.

Судом первой инстанции названное требование было признано недействительным.

Налоговым органом решение суда первой инстанции в части признания недействительным требования № 9 по состоянию на 26.01.2010 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 116 927 руб. и пени в сумме 60 328 руб. в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не рассматривает законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в этой части, в связи с чем судебный акт о признании недействительным требования № 9 по состоянию на 26.01.2010 вступил в законную силу и обязателен для исполнения.

Налоговый орган считает неправомерным обязание его исключить из состава задолженности суммы недоимки и пеней, указанных в данном требовании.

Апелляционный суд с позицией Межрайонной ИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в том числе  должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

При этом, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из всех обстоятельств настоящего дела, выбранный судом первой инстанции способ обеспечивает устранение нарушенных прав.

А именно, из материалов дела следует, что основанием для предъявления налогоплательщику к уплате в требовании № 9 по состоянию на 26.01.2010 спорных сумм недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость, послужило решение Инспекции Министерства российской Федерации по налога и сборам по г. Тюмени № 3 № 02-23/128 от 24.12.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Также из материалов дела следует, что на основании установленных названным ненормативным правовым актом обстоятельств, налоговый орган неоднократно пытался взыскать с налогоплательщика спорные суммы, в том числе путем проведения зачета.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2003 № А70-1384/29-2003, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2006 № А70-12301/14-2005, а также решениями Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 14.10.2009 № 11-10/013839, от 24.12.2009 № 11-10/017772 были признаны незаконными действия налогового органа по взысканию задолженности по налогу и пени, установленные на основании решения Инспекции Министерства российской Федерации по налога и сборам по г. Тюмени № 3 № 02-23/128 от 24.12.2002.

 В том числе было установлено отсутствие недоимки как таковой (страница 2 постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2006 № А70-12301/14-2005).

Таким образом, апелляционным судом по настоящему делу установлено, что у налогоплательщика нет спорной недоимки по налогу на добавленную стоимость и задолженности по уплате пеней по данному налогу, что было признано различными судебными инстанциями и вышестоящим налоговым органом.

Не смотря на это, налоговый орган неоднократно предпринимал попытки по погашению несуществующей задолженности ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» (обращение в суд с заявлением о взыскании; выставление требований на уплату; проведение зачета). Иными словами неоднократно нарушал права налогоплательщика.

В рамках рассматриваемого дела, Межрайонная ИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области в очередной раз нарушила права общества, выставив спорное требование № 9 по состоянию на 26.01.2010, что по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой налоговый орган не смотря ни на какие запреты, пытается взыскать несуществующую задолженность. При этом, как следует из объяснений участвующих в деле лиц, причиной для такого взыскания является наличие спорных сумм в составе задолженности ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг».

Как полагает суд апелляционной инстанции, в данной ситуации единственно верным, возможным и достаточным для восстановления прав налогоплательщика является именно исключение из состава задолженности общества сумм налога, пеней и штрафа, указанных в признанном недействительном требовании № 9 от 26.01.2010.

По таким основаниям, доводы апелляционной жалобы следует отклонить.

Силу нормы части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в не обжалованной налоговым органом части законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционным судом не проверялись.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2010 по делу № А70-1424/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер