Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А70-1424/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 августа 2010 года

                                                        Дело №   А70-1424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4598/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2010 по делу № А70-1424/2010 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3

об оспаривании требования № 9 от 26.01.2010, действий, выразившихся в выдаче Справки № 19 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, содержащей данные о наличии несуществующей задолженности и во включении в Справку недоимки, пени, штрафа по НДС, указанных в обжалуемом требовании,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области – Чуракова Н.В. по доверенности № 22 от 16.08.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» – Кильтау С.П. по доверенности № 505 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 – не явился, извещена;

установил:

закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» (далее - ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области), Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 3), в котором просило признать:

недействительным требование № 9 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2010;

незаконными действия, выразившиеся в выдаче Справки № 19 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, содержащей данные о наличии несуществующей задолженности и во включении в состав задолженности указанной в справке недоимки, пени, штрафа по НДС, указанных в обжалуемом требовании;

обязать инспекцию внести изменения в карточку лицевого счета, открытого на имя заявителя, исключить из лицевого счета 2 166 927 руб., числящихся как сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость, а также суммы пени и штрафа по этому налогу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2010 по делу № А70-1424/2010 требования налогоплательщика удовлетворены частично - признано недействительным требование № 9 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2010 Межрайонной ИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области. В качестве способа восстановления нарушенных прав суд обязал налоговый орган исключить из состава задолженности общества суммы налога, пени и штрафа в признанном недействительным требовании.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по г.Тюмени № 3.

В декабре 2009 года ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» было снято с налогового учета в  ИФНС России по г.Тюмени № 3 и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области.

В связи с обнаружением в учетных данных заявителя задолженности перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, Межрайонной ИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области в адрес ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» было направлено требование № 9 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2010, которым обществу предлагалось уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 116 927 руб., пени в сумме 60 328 руб., а также штраф в размере 100 руб.

27.01.2010 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом по федеральным, региональным и местным налогам.

На данное заявление была выдана справка № 19, содержащая сведения о наличии задолженности, указанной в оспариваемом требовании.

Общество, полагая, что у него отсутствует задолженность, указанная в оспариваемом требовании, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии у ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» задолженности, указанной в спорном требовании от 26.01.2010. Данное обстоятельство суд обосновал рядом вступивших в законную силу судебных актов, которыми подтверждено отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также пропуском налоговым органом сроков на принудительное взыскание спорной задолженности.   

По таким основаниям требование Межрайонной ИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области было признано недействительным. Кроме того, в связи с удовлетворением заявленных требований в данной части, с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд посчитал, что в качестве мер по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в указанной части будет указание инспекции на обязанность исключения из состава задолженности заявителя суммы налога, пени и штрафа, указанных в признанном недействительным требовании.     

В части признания незаконным действий налогового органа по выдаче справки № 19 с указанием наличия задолженности в удовлетворении требований налогоплательщика отказано на том основании, что обществом не доказан факт нарушения его прав. Как посчитал суд первой инстанции, то обстоятельство, что налоговые органы во внутриведомственном учете числят задолженность у налогоплательщика, не является доказательством нарушения прав и законных интересов заявителя.

Межрайонная ИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания исключить из состава задолженности общества суммы налога и штрафа, указанных в признанном недействительном требовании № 9 от 26.01.2010 и в части признания недействительным требования № 9 по состоянию на 26.01.2010 об уплате штрафа в размере 100 руб.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган указал, что «…недоимка в размере 100 руб. была сформирована на основании данных лицевого счета налогоплательщика, представленных … из ИФНС России по г. Тюмени № 3 согласно справки № 96852… В нарушение п. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд … не оценил должным образом доводы налогового органа, относительно оснований возникновения задолженности по виду платежа штраф в размере 100 руб… Кроме того, налогоплательщиком не было представлено каких-либо пояснений, позволяющих установить основание возникновения задолженности…».

Налоговый орган считает, что лицевой счет общества является формой внутреннего контроля и наличие в нем сведений о недоимке и задолженности само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Запись в карточку лицевого счета (счет расчетов с бюджетом) налогового органа внесена на основании решения № 02-23/128 от 24.12.2002, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость и соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как названное решение не было признано недействительным, следует вывод об отсутствии оснований для обязания налогового органа уменьшить недоимку по налогу на добавленную стоимость и сумму штрафных санкций, отраженных в карточке лицевого счета. При этом, судом первой инстанции выбран неверный способ восстановления нарушенного права, поскольку признание недействительным ненормативного акта налогового органа само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, по убеждению налогового органа, имеющаяся у общества недоимка не может быть признана безнадежной к взысканию и списана, так как отсутствуют основания, определенные статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ  от 12.02.2001 № 100.

ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований для его отмены. В части штрафа в размере 100 руб., указанного в спорном требовании № 9 по состоянию на 26.01.2010, налогоплательщик считает позицию налогового органа необоснованной, так как не установлены основания для предъявления к уплате штрафа в названной сумме. В части устранения нарушений в виде исключения из состава задолженности общества спорных сумм налога пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик сослался на неоднократное их предъявление к уплате в отсутствие наличия самой недоимки. При этом, многочисленными судебными актами, а также решениями вышестоящего налогового органа было признано отсутствие у общества спорной задолженности.

ИФНС России по г. Тюмени № 3 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителей ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» и Межрайонной ИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, поддержавших ранее изложенные доводы и возражения. Представитель ИФНС России по г. Тюмени № 3, надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В части предъявления к уплате в требовании № 9 по состоянию на 26.01.2010 штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 100 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации штрафом является налоговая санкция, устанавливаемая и применяемая в виде денежных взысканий. Штраф является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение определены в главе 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, в том числе если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Из вышеуказанных положений апелляционный суд приходит к выводу, что для определения правомерности предъявления к уплате обществу штрафа, в материалы дела должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований и соблюдения порядка привлечения налогоплательщика к ответственности. То есть, в материалы дела должно быть представлено решение налогового органа, на основании которого ЗАО «Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.

При этом, в соответствии с положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия оснований для предъявления к уплате штрафа лежит на налоговом органе.

В рассматриваемом случае Межрайонной ИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщика по Тюменской области не представлено доказательств, подтверждающих факт привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 100 руб.

Более того, как следует из текста апелляционной жалобы, налоговый орган не знает природу и причины образования задолженности по уплате штрафа по налогу на добавленную стоимость. Единственным доводом апелляционной жалобы является наличие справки № 96852 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и по состоянию на 03.12.2009, представленной из ИФНС России по г. Тюмени № 3, в которой отражена спорная сумма штрафа и которая была сформирована на основании данных лицевого счета налогоплательщика.

Данное обоснование факта наличия задолженности по уплате штрафа в размере 100 руб. судом апелляционной инстанции признается ненадлежащим и не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

По таким основаниям, предъявление налогоплательщику к уплате