Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А75-2564/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2010 года

                                   Дело №   А75-2564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4996/2010) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.05.2010 по делу № А75-2564/2010 (судья Кущева Т.П.), по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Ханты-Мансийской таможне

об оспаривании постановления № 1050500-603/2009 от 12.02.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога – Ахметшина П.Р. (паспорт серия 71 04 № 157680 выдан 10.02.2004, доверенность № 6/09-НЮ от 08.10.2009 сроком действия до 31.08.2012);

от Ханты-Мансийской таможни – Восипенко О.Е. (паспорт серия 67 04 № 050353 выдан 27.05.2003, доверенность № 37 от 12.04.2010 сроком действия по 31.12.2010); Хижняк В.И. (паспорт серия 67 05 № 554718 выдан 11.03.2006, доверенность № 49 от 04.08.2010 сроком действия по 31.12.2010),

установил:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 07.05.2010 по делу № А75-2564/2010 отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Ханты-Мансийской таможни Уральского таможенного управления (далее – административный орган, Таможня) от 12.02.2010 по делу об административном правонарушении № 10505000-603/2009.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод об отсутствии представителя Общества при проведении таможенного досмотра, присутствие которого предусмотрено ст. 372 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает на несоответствие времени указанного в акте досмотра, времени указанному в памятке приемосдатчика № 5612 и др. документов.

 В отзыве  на апелляционную жалобу, административный орган с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2010 по делу № А75-2564/2010 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя полагает, что поскольку открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не участвовало при проведении таможенного досмотра, акт таможенного досмотра не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу. Указала, что недостача одного грузового места произошла в результате недовложения, которое осуществлялось силами грузоотправителя – общества с ограниченной ответственностью «Сангейт», Рига, Латвия.

Представитель Ханты-Мансийской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица считает, что в случае недовложения товара грузоотправителем целостность упаковки не могла быть нарушена, указала на то, что при обнаружении утраты средств идентификации упаковки, заявитель не предпринял необходимых мер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, выслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской таможней 09.12.2009 по факту недоставки товаров, перевозимых ОАО «РЖД» в соответствии с внутренним таможенным транзитом по ТД №10225020/041009/0003711 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По материалам проверки в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении № 10505000-603/2009, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

12.02.2010 Общество постановлением административного органа привлечено к административной ответственности за недоставку товара в виде административного штрафа в размере 320 000 руб.

ОАО «РЖД» не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось с заявлением в суд.

07.05.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан, в том числе, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Согласно статье 97 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный перевозчик обязан, в частности, соблюдать условия и требования, установленные в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем; вести учет перевозимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о перевозке таких товаров.

ОАО «РЖД» является таможенным перевозчиком, включенным в Реестр таможенных перевозчиков согласно свидетельству о включении в Реестр таможенных перевозчиков N 10000/0001.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2009 в зону деятельности Нефтеюганского таможенного поста в адрес компании «Халлибуртон» железнодорожным транспортом № 94817756 по железнодорожной накладной № 944449 и коммерческим документам: №96380445 от 17.08.2009, №96446769 от 22.09.2009, №96446771 от 22.09.2009, №96372625 от 12.08.2009, №96389008 от 21.08.2009, №96339699 от 27.07.2009, документу «Обобщенная информация к инвойсам» без номера и даты, составляющим транзитную декларацию (далее - ТД) №10225020/041009/0003711, в контейнере NFLU 4910938 поступил товар.

Согласно отметкам в графе 45 железнодорожной накладной №944449 таможней отправления - Себежской таможней - в качестве средств идентификации контейнера NFLU 4910938 принята таможенная пломба №009423. По результатам проведенного 12.10.2009 Нефтеюганским таможенным постом таможенного досмотра товара, поступившего по ТД №10225020/041009/0003711, выявлено изменение средств идентификации таможенного органа отправления - Себежской таможни: контейнер NFLU 4910938 опломбирован пломбой таможенного перевозчика ОАО «Российские железные дороги» №К4535409.

В результате таможенного досмотра контейнера NFLU 4910938 выявлено также нарушение целостности упаковки поддона с наружной цементировочной муфтой и поддона с клеем «Грабер» и отсутствие одной канистры с товаром «BA.CLAY » GRABBER)) весом 25 кг.

Согласно письму Свердловского филиала ОАО «Российские железные дороги» от 29.10.2009 №189нтбд отсутствие средства идентификации 009423 обнаружено на станции Холщевики Московской железной дороги, наложено новое средство идентификации №4535409, о чем составлен акт общей формы от 05.10.2009 №43. Из содержания акта общей формы от 05.10.2009 №43 следует, что при визуальном осмотре груза у одного ящика в дверном проеме нарушена целостность окантовочной ленты. Выемки груза нет.

В соответствии с письмом «Халлибуртон Интернэшнл Инк» контейнер NFLU 4910938 был отправлен с консолидационного склада Halliburton B.V. в Морадике, Нидерланды по инвойсу №96446771 от 22.09.2009. При погрузке на консолидационном складе была установлена пломба с номером 009423.

Фактическое количество товара с артикулом №467312, BA.CLEY GRABBER, поступившего на станцию Пыть-Ях, составило 599 штук канистр вместо 600 штук канистр, отправленных в адрес филиала «Халлибуртон Интернэшнл Инк».

Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «РЖД», в апелляционной жалобе, указывает на то, что в ходе служебного расследования, проведенного его силами, было установлено, что недостача одного грузового места произошла не в результате его утраты, а в результате недовложения, которое осуществлялось силами грузоотправителя - ООО «Сангейт», Рига, Латвия. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются письмом грузополучателя, направленным в адрес ОАО «Российские железные дороги» №97 от 16.02.2010 (т. 1 л.д.12), при этом он также указывает на то, что административное расследование было проведено с нарушением установленных требований.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе административного расследования Ханты-Мансийской таможней в Московский филиал компании «Халлибуртон Интернешнл Инк» направлен запрос от 12.11.2009 16-19/10234 (л.д. 46).

На основании письма Московского филиала компании «Халлибуртон Интернешнл Инк», полученного 25.11.2009, контейнер NFLU4910938 был отправлен с консолидационного склада Halliburton B.V. в Морадике, Нидерланды. При погрузке на консолидационном складе контейнер был опломбирован пломбой с номером 009423 (т. 1 л.д. 76-77).

Согласно письму Себежской таможни от 22.10.2009 по прибытии на станцию Себеж нарушений целостности контейнера NFLU4910938, запорно-пломбировочных устройств не выявлено, доступа к грузу не было. Пломба отправителя № 009423 находилась в исправном состоянии, и была принята в качестве средства таможенной идентификации при помещении товара под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита по ТД №10225020/041009/0003711 (т. 1 л.д. 75).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно указал, что ООО «Сангейт» не имело доступа к грузу и не могло «недовложить» одну канистру, так как не осуществляло грузовые операции (выгрузку, перегрузку) с указанным товаром. Контейнер NFLU4910938 прибыл в Латвию опечатанным пломбой № 009423, наложенной на консолидационном складе в Голландии.

Также из материалов дела установлено, что согласно акту общей формы №43 от 05.10.2009, оформленному должностными лицами ОАО «Российские железные дороги» при обнаружении открытой двери контейнера NFLU4910938 на станции Холщевики, «при визуальном осмотре у одного ящика в дверном проеме нарушена целостность окантовочной ленты. Содержимое ящика просматривается с места, выемки груза нет. Остальные грузовые места в исправной упаковке. Наложена пломба скат РЖД ст. Холщевики №4535409» (т. 1 л.д. 73).

Однако, в ходе таможенного досмотра контейнера NFLU4910938, проведенного таможенным органом на станции Пыть-Ях при завершении процедуры внутреннего таможенного транзита по ТД №10225020/041009/000371, установлено, что из 30 грузовых мест, находящихся в контейнере NFLU4910938, нарушение упаковки обнаружено в двух грузовых местах: поддон с наружной цементировочной муфтой и поддон с товаром BA.CLEY GRABBER. При осмотре мест с нарушенной упаковкой установлено, что отсутствует одна пластиковая канистра с товаром BA.CLEY GRABBER весом 25 кг. Контейнер NFLU4910938 представлен к досмотру с пломбой РЖД №4535409 ( т. 1 л.д. 58-70).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом установлены обстоятельства совершенного правонарушения, достаточные для установления его состава, а указание на недолжное проведение расследования является субъективным мнением заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную ссылку подателя апелляционной жалобы, в подтверждение изложенной позиции об отсутствии вины перевозчика, на приложенное к материалам письмо ООО «Арбат» от 16.02.2010, поскольку из его буквального содержания не следует, что поставщик признает факт недовлажения при отправке.

Выраженная в указанном письме готовность допоставить утраченную при транспортировке канистру , может быть обусловлена и иными обстоятельствами.

Исходя из изложенного, довод ОАО «Российские железные дороги» о «недовложении» одной канистры грузоотправителем ООО «Сангейт» также является необоснованным.

Таким образом, вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения выразилась в том, что у данного лица имелась возможность для соблюдения требований п.п. 1, 2 ст.88 ТК РФ (обеспечить сохранность товаров, принятых к перевозке), но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.