Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А75-2866/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2010 года

                                                        Дело №   А75-2866/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4298/2010) закрытого акционерного общества «Строймонтаж» (далее – ЗАО «Строймонтаж»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2010 по делу № А75-2866/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению ЗАО «Строймонтаж»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – РО ФСФР в УрФО; административный орган; заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2010 № 62-10-93/ПН,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Строймонтаж» − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от РО ФСФР в УрФО − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ЗАО «Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к РО ФСФР в УрФО о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.02.2010 № 62-10-93/ПН, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2010 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях ЗАО «Строймонтаж» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.17 КоАП РФ, а также на отсутствие в действиях заявителя малозначительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Строймонтаж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.04.2010 по делу № А75-2866/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующих возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

РО ФСФР в УрФО, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Приказом РО ФСФР в УрФО от 03.08.2009 № 62-09-1264/пз-и осуществлена государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) обыкновенных именных документарных акций ЗАО «Строймонтаж» (государственный регистрационный номер 1-03-07435-К), размещаемых путем конвертации акций в акции той же категории (типа) с большой номинальной стоимостью.

Решением о выпуске акций ЗАО «Строймонтаж» от 30.06.2009 установлен срок размещения акций на 5 рабочий день с даты государственной регистрации решения о выпуске акций.

Следовательно, конвертация акций ЗАО «Строймонтаж» должна быть осуществлена не ранее 10.08.2009.

Однако из представленного Обществом отчета об итогах выпуска ценных бумаг и справки о проведении операции от 07.08.2009 следует, что фактический срок размещения ценных бумаг является 07.08.2009, то есть размещение ценных бумаг осуществлено на 4 рабочий день.

24.02.2010 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 62-10-93/ПН, которым ЗАО «Строймонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 15.17 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в сумме 500 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

21.04.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» эмиссия ценных бумаг - установленная настоящим Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.

В пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, включает следующие этапы:

- принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг;

- утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг;

- государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

- размещение эмиссионных ценных бумаг;

- государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденными приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 № 07-4/пз-н (далее – Стандарты), установлено, что размещение ценных бумаг осуществляется в течение срока, указанного (определенного в соответствии с порядком, установленным) в зарегистрированном решении о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, который не может превышать одного года с даты государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг (пункт 2.5.2 Стандартов).

Пунктом 5.3.1 Стандартов определено, что конвертация акций акционерного общества осуществляется в один день, указанный в зарегистрированном решении об их выпуске, по данным записей на лицевых счетах у держателя реестра или записей по счетам депо в депозитарии на этот день. Указанный день не должен наступать позднее одного месяца с даты государственной регистрации выпуска акций.

Статьей 15.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что приказом РО ФСФР в УрФО от 03.08.2009 № 62-09-1264/пз-и осуществлена государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) обыкновенных именных документарных акций ЗАО «Строймонтаж» (государственный регистрационный номер 1-03-07435-К), размещаемых путем конвертации акций в акции той же категории (типа) с большой номинальной стоимостью.

Решением о выпуске акций ЗАО «Строймонтаж» от 30.06.2009 установлен срок размещения акций на 5 рабочий день с даты государственной регистрации решения о выпуске акций.

Следовательно, конвертация акций ЗАО «Строймонтаж» должна быть осуществлена 10.08.2009.

Однако из представленного Обществом отчета об итогах выпуска ценных бумаг и справки о проведении операции от 07.08.2009 следует, что фактический срок размещения ценных бумаг является 07.08.2009, то есть размещением ценных бумаг осуществлено на 4 рабочий день.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

ЗАО «Строймонтаж» в апелляционной жалобе не оспаривает вмененное правонарушение. Общество просит применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующих возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может применить к заявителю положения вышеупомянутой статьи, в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О указал, что частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

При этом вменяемое ЗАО «Строймонтаж» административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.17 КоАП РФ, само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

О пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей свидетельствует и тот факт, что ранее им было уже совершено идентичное административное правонарушение, ответственность за нарушение которого предусмотрено статьей 15.17 КоАП РФ, однако административный орган признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным и 11.02.2009 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 62-09-006/ПН (л.д. 17, 18).

С учетом данных обстоятельств, административный орган справедливо назначил заявителю наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.17 КоАП РФ, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о