Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А46-6015/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2010 года

                   Дело №   А46-6015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4314/2010) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2010 по делу № А46-6015/2010 (судья Яркова С.В.), по заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

о признании незаконным постановления от 20.04.2010 № 52-10/96

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Группа компаний «Титан» – Боярских М.И. (паспорт серия 52 09 № 799159 выдан 11.09.2009, доверенность № 25/07-05 от 29.04.2010 сроком действия 1 год);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – Черняковой О.В. (паспорт серия 52 99 № 120131 выдан 14.08.1999, доверенность № 52-07-12/1495 от 01.07.2010 сроком действия по 31.12.2010),

установил:

Решением от 14.05.2010 по делу № А46-6015/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования закрытого акционерного общества “Группа компаний “Титан” (далее – ЗАО «ГК «Титан», Общество) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-10/96 от 20.04.2010, вынесенного Федеральной службой финансово-бюджетного надзора - Территориальным управлением в Омской области (далее - ТУ Росфиннадзор, административный орган), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Также суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств для производства вывода о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь при этом на то, что его действия не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании представитель ЗАО «ГК «Титан» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2010 по делу №  А46-6015/2010 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица указала на то, что закрытое акционерное общество «Группа компаний «Титан» ранее к административной ответственности не привлекалось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле установил следующие обстоятельства.

ЗАО “ГК “Титан” зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска, о чём в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о присвоении организации основного государственного регистрационного номера 1065501059392, ИНН 5501100816.

11.03.2009 ЗАО “ГК “Титан” заключило контракт № ГКТ-09-042 с АО “Компания BIOHIM” (Республика Казахстан), согласно которому общество передаёт в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельхозпродукцию (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 5.1 контракта общая сумма поставок по контракту составляет 15 000 000 долларов США. Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2009, а в части взаиморасчётов до полного их исполнения (пункт 9.1).

По данному контракту в уполномоченном банке - Омском отделении № 8634 открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обществом 12.03.2009 оформлен паспорт сделки № 09030010/1481/1009/1/0.

Во исполнение условий контракта ЗАО “ГК “Титан” осуществило экспорт пшеницы за пределы Российской Федерации на сумму 74 697,5 долларов США, что подтверждено грузовой таможенной декларацией № 10610050/030609/0007063 от 03.06.2009, справкой кредитной организации от 01.07.2009 № 4, справкой о подтверждающих документах от 01.07.2009 и ведомостью банковского контроля от 20.11.2009.

На основании информации Центрального банка Российской Федерации, полученной от Федеральной службы финансово - бюджетного надзора (письмо от 09.09.2009 № 43-05-00-10/698 ДСП), должностным лицом отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора по результатам проведения проверки соблюдения заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования был составлен протокол № 52-10/96 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение ЗАО “ГК “Титан” требований пункта 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций № 258-П, утверждённого Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004, влекущее административную ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 20.04.2010 по делу об административном правонарушении № 52-10/96 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ - несоблюдение установленного срока предоставления форм учёта и отчётности по валютным операциям; назначено административное наказание в виде минимально предусмотренного административного штрафа в размере 40 000 руб.

Считая, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности не соответствует законодательству и нарушают права и законные интересы ЗАО “ГК “Титан” в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в суд за защитой нарушенного права.

14.05.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) регулируются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов и в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В статье 5 данного закона перечислены органы валютного регулирования в Российской Федерации, которыми являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации и которые в пределах своей компетенции издают акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

Пунктом 2.4 названного Положения установлено, что срок представления документов не должен превышать 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Как следует из материалов дела и верно установлено  судом первой инстанции, дата выпуска товаров по грузовой таможенной декларации №10610050/030609/0007063 - 03.06.2009, что подтверждается оттиском штампа “Выпуск разрешён”, заверенным личной номерной печатью должностного лица приграничного таможенного органа.

В целях учёта валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, ЗАО “ГК “Титан” должно было предоставить в уполномоченный банк грузовую таможенную декларацию № 10610050/030609/0007063, фактический выпуск товара по которой осуществлён 03.06.2009, и два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок до 18.06.2009.

Однако заявитель нарушил срок представления подтверждающих документов в уполномоченный банк на 12 календарных дней - 01.07.2009, что как верно отмечено судом первой инстанции свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ.

При этом Обществом не оспаривается факт совершения рассматриваемого проступка.

Судом первой инстанции верно установлено, что ТУ Росфиннадзор представлены доказательства, свидетельствующие, что ЗАО “ГК “Титан” не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, т.е. юридическое лицо не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется в целях соблюдения законодательства. Следовательно, правонарушение совершено виновно, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ ЗАО “ГК “Титан” не предприняло мер к своевременному представлению необходимых документов в уполномоченный банк.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа в применении к ЗАО “ГК “Титан” положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О указал, что частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при