Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А46-19211/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135). Кроме этого требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

   Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

    Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

    В статье 3 Закона N 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Суд на основании материалов рассматриваемого спора, а также результатов проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы установил, что отчет № 13Л-08/09 составленный Лабораторией оценки А.В. Зайцева, положенный в основу оспариваемого постановления, не содержит существенных нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, способных отрицательно повлиять непосредственно на сумму оценки стоимости имущества должника.

Как было установлено судом, из текста Отчета №13Л-08/09 об определении рыночной стоимости акций следует, что оценка была проведена и отчет был составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1), Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), Федеральным стандартам оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3).

    Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» от 30.05.2005 №92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза.

Как следует из части 2 статьи 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Определением суда от 24.11.2009 было удовлетворено ходатайство заявителя о проведении экспертизы.

При этом суд поставил на разрешение эксперта вопросы, предложенные оценщиком. Вопросы, предложенные заявителем, были отклонены по следующим причинам.

Из представленных заявителем вопросов следует, что по существу они направлены на выяснение обоснованности и правомерности выбранной оценщиком методики расчета, а также фактически нацелены на разъяснение понятий, используемых в отчете. Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 14 Закона РФ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 №135-ФЗ, оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как было указано выше, в силу статьи 12 закона «Об оценочной деятельности» достоверность отчета оценщика презюмируется в случае, если он «составлен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом».

Кроме того, как следует из смысла вышеназванного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92, основанием для возникновения спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, может являться имеющийся иной отчет об оценке того же объекта.

В соответствии с принципом «состязательности сторон» и нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявителем в ходе судебного разбирательства не было представлено каких-либо доказательств «недостоверности Отчета №13 Л-08/09 об определении рыночной стоимости акций», а именно: не было представлено каких-либо иных отчетов того же объекта; доказательств иной рыночной стоимости акций ОАО «Дом Мод», а также иных документов, подтверждающих позицию заявителя о несоответствии стоимости акций, указанных в обжалуемом постановлении, «рыночным ценам».

При таких обстоятельствах суд посчитал результаты оценки, проведенной Лабораторией А.В. Зайцева, достоверной с учетом имеющегося в деле Заключения эксперта и при отсутствии в деле каких-либо доказательств «недостоверности» Отчета.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя также ходатайствовал перед судом о проведении дополнительной экспертизы.

Суд отклонил указанное ходатайство в силу следующего.

Как следует из статьи 87 АПК РФ, дополнительная экспертиза может быть назначена в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Указанных оснований, как следует из материалов рассматриваемого спора, судом не было установлено.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, как основанный на неверном толковании положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса а также противоречащий материалам рассматриваемого спора.

Вцелом позиция подателя жалобы представляется суду апелляционной инстанции противоречивой и непоследовательной.

Как следует из п.3 жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законодательством основания для назначения экспертизы, суду достаточно было оценить отчет как доказательство в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ.

В то же время в пунктах 8, 9 жалобы Соловьева М.В. утверждает, что экспертиза проведена не полностью и не разъяснила возникших при рассмотрении дела вопросов. По мнению подателя жалобы при назначении повторной экспертизы следовало поставить на разрешение эксперта единственный вопрос : определить достоверность оценки пакета акции, указанную в Отчете.

Оспаривая правомерность назначения в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизы Отчета оценщика, заявитель тем не менее настаивал на назначении экспертизы с привлечением  определенной экспертной организации, а именно: ООО «Лаборатория экспертных Исследований».

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию Банка, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которой целью заявителя в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции  фактически являлось назначение повторной экспертной оценки имущества Общества, что не соответствует предмету заявленных требований.

Указывая на многочисленные, с ее точки зрения, недостатки Отчета о стоимости акций №13 Л-08/09, произведенного в рамках исполнительного производства, Соловьева фактически указывает, что оценка достоверности произведенной стоимости акций должна быть осуществлена судом самостоятельно (п.3 жалобы) и не требовала специальных познаний.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о правомерном назначении судом первой инстанции  экспертизы Отчета, обоснованному выбору круга вопросов и определении экспертного учреждения с привлечением которого произведена экспертиза Отчета.

Как следует из определения о назначении экспертизы от 24.11.2010г. при определении круга вопросов и экспертного учреждения с привлечением которого произведена экспертиза, судом первой инстанции были учтены мнения лиц, участвующих в деле, а также приняты во внимание следующие обстоятельства :

- объем загруженности различных экспертных учреждений с привлечением которых планировалось производство исследований

- стоимость проведения экспертизы и ее возможные сроки

При определении круга вопросов, подлежащих выяснению в соответствии с предметом заявленных требований  с учетом положений Федерального закона «Об оценочной деятельности» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вопросы, поставленные на разрешение эксперту в редакции, предложенной заявителем,  по существу направлены на выяснение обоснованности и правомерности выбранной  оценщиком методики расчета, а также на разъяснение понятий, использованных в отчете, что противоречит целям, определенным в ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя жалобы о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, мотивированные истечением на дату подачи апелляционной жалобы установленного п.26 Федерального стандарта оценки 6-месячного срока, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с тем, предметом заявленных Обществом требований являлась проверка законности вынесенного судебным приставом постановления на момент его вынесения, а не возможность применения указанной оценки при реализации имущества Общества после вступления судебного акта по делу в силу. К тому же указанный довод при рассмотрении спора в суде первой инстанции Соловьевой М.И. не выдвигался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора и назначении экспертизы судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для изменения либо отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта апелляционной коллегией не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение суда Омской области по делу А46-19211/2009 от 09.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Марины Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер

А.Н. Лотов