Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А46-19211/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2010 года

                                   Дело №   А46-19211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Кливера Е.П., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3871/2010) Соловьевой Марины Васильевны на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2010 по делу № А46-19211/2009 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области  Ницакову В.С.

3-и лица:  Управление Федеральной службы судебных приставов  по Омской области, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк", лаборатория оценки А.В.Зайцева, Волков Владимир Анатольевич, Соловьева Марина Васильевна,

о признании недействительным постановления об оценке имущества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Соловьевой Марины Васильевны  – Чаплышкина В.В. (паспорт серия 5201 № 561050 выдан 04.09.2001, доверенность от 26.07.2010 сроком действия на 3 года);

от ООО «Предприятие «ДОМЪ» – не явился, извещен;

от СПИ МО СПОИП УФССП по Омской области  Ницакова В.С. – не явился, извещен;

от УФССП  по Омской области – не явился, извещен;

от ОАО «АКБ «ИТ- Банк» – Каймаковой Т.Н. (паспорт серия 5206 номер 373570 выдан 24.08.2006, доверенность 47 от 08.07.2010, сроком действия до 16.01.2011); Пассик С.Ю. (паспорт серия 5203 номер 699344 выдан 30.09.2003, доверенность № 64 от 01.07.2010, сроком действия до 01.07.2011);

от Лаборатории оценки А.В.Зайцева – не явился, извещен;

от Волкова Владимира Анатольевича – не явился, извещен,

установил:

Решением от 09.04.2010 по делу № А46-19211/2009 Арбитражный суд Омской области отказал обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" (далее – ООО «Предприятие «ДОМЪ», общество) в удовлетворении требований о признании недействительным постановления об оценке имущества должника, принятого 07.09.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Ницаковым В.С. (далее – СПИ, пристав)

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Соловьева Марина Васильевна просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие им выводов, изложенных в решении. Как следует из содержания жалобы, судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка доводам Общества и третьего лица (Соловьевой М.В., являющейся одним из учредителей Общества) о несоответствии Отчета оценщика, утвержденного оспариваемым постановлением пристава, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». По мнению Соловьевой М.В., проведенная в рамках судебного разбирательства по делу экспертиза указанного отчета не может служить доказательством его достоверности, поскольку не позволяет понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. Подателем жалобы также указано на проведение экспертизы учреждением, не имеющим в штате специалистов соответствующей категории, неправомерное отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы.

ОАО АКБ «ИТ-Банк» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем Соловьевой Марины Васильевны заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих недостоверность произведенной в рамках исполнительного производства оценки акций Общества, в качестве которых поименованы :

1.Решение Центрального суда г. Омска от 21.03.2009г.

2.Договор купли-продажи акций от 10.12.2009г.

Невозможность представления указанных документов в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции податель ходатайства мотивировал конфиденциальностью содержащихся в указанных документах сведений и нежеланием покупателя акций предавать указанные сведения огласке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание несоответствие заявленной мотивировки положениям п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В судебном заседании представитель Соловьевой М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, пояснил, что не согласен с оценкой акций, установленной оспариваемым постановлением, считает ее недостоверной, поскольку стоимость акций занижена по сравнению с  рыночной ценой на данный вид имущества. Доказательства изложенного обстоятельства представлены в материалах дела.

Представитель ОАО АКБ «ИТ- Банк» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава исполнителя МРО СП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 25.02.2009 на основании исполнительного листа № 002347, выданного Восьмым Арбитражным апелляционным судом 16.02.2009, было возбуждено исполнительное производство №52/7/5278/6/2009.

В ходе вышеназванного исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника: ООО «Предприятие ДОМЪ» в пользу взыскателя: ОАО АКБ «ИТ Банк» было арестовано имущество должника, состоящее из 270 обыкновенных, именных акций (эмитент ОАО «ДОМ МОД») номинальной стоимостью 1 рубль (номер государственной регистрации 52-1 П-0187, выписка из реестра №8 от 26.06.2009).

В соответствии с постановлением от 07.09.2009, вынесенным судебным приставом-исполнителем Ницаковым В.С., указанное имущество было оценено на сумму 3 966 529,5 рублей (без учета НДС).

Основанием для указания суммы оценки, как следует из данного постановления СПИ, послужил Отчет №13Л-08/09 «Об определении рыночной стоимости акций ОАО «Дом Мод» от 25.08.2009, составленный Лабораторией оценки А.В. Зайцева.

Полагая, что сумма оценки имущества, указанная в постановлении СПИ, необоснованно занижена, заявитель обратился в суд.

По ходатайству заявителя судом первой инстанции была назначена экспертиза.

В соответствии с вынесенным судом первой инстанции определением на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы ( в редакции предложенной оценщиком) :

1. Соответствует ли Отчет по оценке № 13-Л-08/09, выполненный Лабораторией оценки А.В. Зайцева, положениям Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам, обязательным к применению оценщиками: Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, Федеральным стандартам оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255; Федеральным стандартам оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254.

2. Проверить математическую правильность вычислений в Отчете по оценке № 13-Л-08/09, выполненном Лабораторией оценки А.В. Зайцева.

3. Ответить на вопрос о том, имеет ли методологическую правильность расчет рыночной стоимости акций «Методом дисконтирования денежных потоков», произведенный в Отчете по оценке № 13-Л-08/09, выполненный Лабораторией оценки А.В. Зайцева.

04.02.2010 в материалы дела поступило заключение эксперта №559/09 от 02.02.2010.

Как следует из Заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» Миронова О.П. №559/09 от 02.02.2010:

1) Отчет по оценке № 13-Л-08/09, выполненный Лабораторией оценки А.В. Зайцева,

в основном соответствует положениям Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам, обязательным к применению оценщиками: Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, Федеральным стандартам оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255;Федеральным стандартам оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254. Установленные несоответствия являются мало существенными

2) Вычисления в вышеназванном Отчете математически правильны.

3) Расчет рыночной стоимости акций «Методом дисконтирования денежных потоков», произведенный в Отчете по оценке № 13-Л-08/09, выполненный Лабораторией оценки А.В. Зайцева, имеет методологическую обоснованность.

Как следует из Таблицы №1 Заключения эксперта, а также выводов по первому вопросу на странице 16 Заключения, в ходе экспертизы были установлены следующие несоответствия Отчета требованиям закона:

а) не указан ОГРН заказчика оценки;

б) не указан ОГРН юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая тот факт, что вышеперечисленные недостатки Отчета не могли повлиять на результаты оценки, а также не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, а также несоответствие данного постановления положениям закона.

   Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

   Предмет доказывания по настоящему спору, исходя из положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает два обязательных условия: несоответствие (соответствие) оспариваемого решения (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

    Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

  Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

    Согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

    1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

    2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

    3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства №52/7/5278/6/2009 судебным приставом-исполнителем Шмидтом А.К. была направлена в адрес Отдела организации работы по реализации имущества должников Управления ФССП по Омской области заявка №338 от 07.07.2009 на оценку арестованного имущества, в которой содержится просьба о рекомендациях специализированной оценочной организации для определения стоимости акций.

Учитывая изложенное, тот факт, что законом не регламентированы какие-либо конкретные правила отбора оценщиков, заявителем не приведено доказательств нарушения его прав действиями СПИ по поручению проведения оценки Лаборатории А.В. Зайцева, суд отклонил доводы заявителя о незаконности постановления, так как какого-либо отбора оценщиков судебным приставом не производилось.

  С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не было допущено нарушений требований  Закона N 229-ФЗ.

  Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен