Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А75-568/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Правил перед маневром водитель обязан заблаговременно занять такое положение, которое бы исключало безопасное движение между краем проезжей части и своим автомобилем другого транспортного средства без выезда последнего на обочину.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ответчика двигался на расстоянии 2,2 м. от левого края проезжей части.

С учетом габаритов транспортного средства истца (1,611м.) данное расстояние было достаточным для безопасного продолжения движения автомобиля ВАЗ-210610 в попутном направлении без изменения направления движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что автомобиль ответчика двигался в крайнем левом ряду.

С учетом нормативной ширины полосы движения на дорогах общегородского значения в жилой застройке согласно СНиП 2.07.01-89 (3м.), на которую сослался суд первой инстанции, положение автомобиля ответчика при осуществлении маневра на проезжей части с односторонним движением, шириной в 8,3 м., с учетом габаритов автобуса КАВЗ-3976 (2,38м.) и места его расположения (2,2 от левого края проезжей части) нельзя признать соответствующим требованиям п. 8.5. Правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что водитель КАВЗ-3976 при осуществлении маневра поворота налево не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения; не занял крайнее левое положение на проезжей части и создал помеху для движения транспортного средства под управлением водителя Буслаева В.А., осуществляющего движение в попутном направлении без изменения направления движения.

Нарушение водителем Гильдеевым С.Н. п. 8.5. Правил дорожного движения привело к столкновению автомобиля КАВЗ-3976, государственный регистрационный знак X 534 НА 86, с автомобилем ВАЗ-210610, государственный регистрационный знак М 245 НО 86.

Нарушения истцом п. 11.2 Правил дорожного движения, на которое ссылается ответчик, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно названному пункту Правил обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Как следует из п. 1.1. Правил обгон представляет собой опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Между тем, из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что истец двигался в крайнем левом ряду в попутном направлении и мог производить опережение транспортного средства ответчика слева.

При возникновении опасной ситуации истец прибегнул к экстренному торможению, но не имел технической возможности избежать столкновения, так как своим маневром водитель ответчика преградил ему путь для движения при осуществлении маневра опережения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КАВЗ-3976, государственный регистрационный знак X 534 НА 86.

Указание в обжалуемом решении на то, что заключение эксперта № 49 не подтверждает виновность водителя ответчика, не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Заключение эксперта № 49 от 15.11.2007 не может быть оценено как доказательство, подтверждающее либо опровергающее вину водителей транспортных средств.

Согласно названному заключению эксперта вопрос о правомерности действий участников дорожно-транспортного происшествия может быть разрешен лишь в условной форме; установление непосредственной причины происшествия требует не технической, а правовой оценки всех материалов дела. Каких либо причин дорожно-транспортного происшествия технического характера (т.е. связанных с техническим состоянием автомобилей) из представленных материалов эксперт не усмотрел.

В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылался на объяснения Калганова Е.И., опрошенного 14.09.2004, согласно которым автобус ответчика двигался в левом ряду, перед пешеходным переходом остановился, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. Автобус стоял у пешеходного перехода со включенным указателем левого поворота. Сзади автобуса приблизительно на расстоянии 20 метров двигался автомобиль ВАЗ 2106, красного цвета, по правому ряду двигался автомобиль ВАЗ 2110 или ВАЗ 2111 черного цвета. Указанный автомобиль проехал перекресток по правому ряду, а автобус выполнял маневр поворота налево. Когда автобус проехал границу перекрестка, то есть повернул на улицу Просвещения, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает вину водителя Гильдеева С.Н. доказанной.

Кроме того, Калганов Е.И. в качестве свидетеля по настоящему делу судом не допрашивался, поэтому объяснения последнего не отвечают предъявляемому к доказательствам требованию допустимости.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с отчетом ООО «Сибирское агентство оценки» № 424/05 от 27.05.2005 величина ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-210610, владельцем которого является истец, составила 22615руб. 92коп. (л.д. 32 т. 1).

Расходы по оплате услуг оценщика составили 1500руб. (л.д. 46 т. 1).

Несение данных расходов истцом подтверждено документально и соответствующие расходы следует возместить истцу.

Требование истца о взыскании расходов на оплату аренды поврежденного транспортного средства за период с ноября 2004 года по июль 2005 года (61 день за 2004 год и 201 день за 2005 год согласно расчету истца - л.д. 62 т. 1) в сумме 92400руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы на оплату аренды поврежденного транспортного средства в заявленной сумме истец рассматривает как свои убытки.

Между тем, в силу ст. 614 ГК РФ внесение арендной платы является обязанностью арендатора.

Поэтому соответствующие расходы не могут быть оценены в качестве убытков истца и не подлежат взысканию в его пользу с ответчика. При этом истец не лишен возможности требовать возмещения убытков, связанных с невозможностью использования арендованного имущества, если такие убытки были понесены истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение истцом арендной платы за указанный период в заявленной сумме.

Из заявления Тухватулина А.Г. - собственника автомобиля ВАЗ-210610, государственный регистрационный знак М 245 НО 86, от 07.08.2006 (л.д. 116 т. 1) не следует, что в июне-июле 2005 года от Буслаева В.А. получена арендная плата за спорный период.

Оснований для взыскания с ответчика 5000руб. в качестве компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсации гражданину подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В основание требования о компенсации морального вреда истцом были положены обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности (в том числе, необходимость получения кредита для оплаты задолженности по аренде автомобиля).

На причинение ему физических и нравственных страданий индивидуальный предприниматель Буслаев В.А. не ссылался, требований о возмещении вреда здоровью не заявлял.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с ущемлением имущественных прав предпринимателя в рассматриваемом случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.02.2008 по делу № А75-568/2006 об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежит изменению.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи рассмотрением настоящего дела, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцом была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 3300руб. (квитанция от 22.12.2005 л.д. 10 т. 1), по апелляционной жалобе в сумме 1000руб. (квитанция от 30.05.2006 л.д. 92 т. 1), по апелляционной жалобе в сумме 1000руб. (квитанция от 14.03.2007 л.д. 78 т. 2), по кассационной жалобе в сумме 1000руб. (квитанция от 31.05.2007 л.д. 118 т. 2), по настоящей апелляционной жалобе 1000руб. (платежное поручение от 01.04.2008 № 715).

Исходя из размера заявленных истцом требований (121515руб. 92коп.), государственная пошлина по иску составляет 3930руб. 32коп.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 630руб. 32коп. С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 780руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ответчика в сумме 595руб. 38коп. (по 198руб. 46коп. + 198руб. 46коп. + 198руб. 46коп.).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика в сумме 198руб. 46коп.

Государственная пошлина в сумме 1000руб., уплаченная истцом по квитанции от 27.02.2008 не по месту подачи настоящей апелляционной жалобы, подлежит возврату истцу из федерального бюджета МРИ ФНС России № 2 по ХМАО.

Ответчиком при рассмотрении дела уплачена государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000руб. (платежное поручение № 275 от 04.10.2006 л.д. 148 т. 1). Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.04.2007 по делу № А75-568/2006 отнесены на истца в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что с истца фактически взысканы судебные расходы в сумме 530руб. 32коп. по решению суда от 01.03.2007 и судебные расходы в сумме 1000руб. по дополнительному решению от 09.04.2007.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.03.2007 по делу № А75-568/2006 отменено.

Возврат исполненного по отмененному (измененному) судебному акту в соответствии со ст.ст. 325-326 АПК РФ осуществляется по правилам о повороте его исполнения.

Поэтому взысканная государственная пошлина в сумме 530руб. 32коп. не может быть учтена при вынесении настоящего судебного акта.

Дополнительное решение от 09.04.2007 по делу № А75-568/2006 не отменено, поэтому расходы ответчика в сумме 1000руб. не подлежат распределению в настоящем судебном акте.

При рассмотрении дела истец заявлял об отнесении на ответчика 6300руб. расходов по оплате проезда (л.д. 77 т. 2), 418руб. почтовых расходов, 15000руб. расходов по оплате услуг проезда (л.д. 125 т. 2), а также 14300руб. расходов по оплате услуг проезда, 20000руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 93 т. 3).

Материалами дела подтверждено несение истцом почтовых расходов в сумме 418руб., транспортных расходов в сумме 2579руб. (л.д. 129, 130, 132, 140, 141 т. 2) и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб. (л.д. 96 т. 2).

Доказательств несения расходов в остальной сумме истцом не представлено.

В соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в сумме 4563руб. 97коп., из которых: 82руб. 96коп. почтовые расходы, 511руб. 83коп. транспортные расходы, 3969руб. 18коп. расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик по настоящему делу просил взыскать с истца транспортные и командировочные расходы в сумме 7050руб. 10коп. (л.д. 64-68 т. 3).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком обоснованно предъявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 5450руб. 10коп. Во взыскании судебных издержек в сумме 1600руб. (суточные, превышающие норму) следует отказать в связи с их недоказанностью.

Таким образом, издержки ответчика подлежат взысканию с истца в сумме 4368руб. 48коп.

Об отнесении на истца транспортных расходов в сумме 9872руб. 36коп., расчет которых имеется в деле (л.д. 73, 74 т. 1), ответчиком не было заявлено.

Оплата экспертизы в сумме 12512руб. возлагается на ответчика в полном объеме, поскольку проведение судебной экспертизы было связано с разрешением требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое суд апелляционной инстанции признал обоснованным.

Руководствуясь статьями 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.02.2008 по делу № А75-568/2006 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Буслаева Вениамина Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Буслаева Вениамина Алексеевича, 17.04.1983 года рождения, уроженца Владимирской области, 24115руб. 92коп., из которых: 22615руб. 92коп. ущерба и 1500руб. расходов по оплате услуг оценщика.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буслаева Вениамина Алексеевича, 17.04.1983 года рождения, уроженца Владимирской области, в доход федерального бюджета 630руб. 32коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Буслаева Вениамина Алексеевича, 17.04.1983 года рождения, уроженца Владимирской области,