Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А46-12860/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2010 года

                                                      Дело №   А46-12860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5071/2010) открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение  Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-12860/2009 (судья Лебедева Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - Бондаренко И.Н. по доверенности № 082/08 от 15.03.2010;

от конкурсного управляющего ООО «Эльбрус» Тарасова В.Г. – не явился, извещён надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТРИ-АВТО» (далее - ООО «АТРИ-АВТО») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее - ООО «Эльбрус», должник).

Определением арбитражного суда от 05.10.2009 по делу №А46-12860/2009 в отношении ООО «Эльбрус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Михайлов А.Н.

Решением арбитражного суда от 09.02.2010 ООО «Эльбрус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Михайлова А.Н.

Публикация о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в печатном издании – газете «Коммерсантъ» от 20.02.2010 № 31.

Определением арбитражного суда от 06.04.2010 конкурсным управляющим ООО «Эльбрус» утверждён Тарасов В.Г.

25.03.2010 открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ», кредитор) в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) передало на рассмотрение арбитражного суда заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эльбрус» его требования в размере 7 192 513 рублей 41 копейка, в том числе сумма кредита – 5 900 000 рублей, проценты -  1 193 252 рубля 12 копеек, комиссия за ведение ссудного счёта – 3 540 рублей, неустойка – 95 721 рубль 29 копеек, основанного на договоре поручительства № П-314/2006/1 от 26.10.2006, заключённого в обеспечение договора № КЛ-3144/2006 о предоставлении кредитной линии от 26.10.2006.

Определением суда от 08.06.2010 в удовлетворении заявления отказано, поскольку кредитор реализовал своё право на включение в реестр требований кредиторов должника на основании наличия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору договором залога. Требование кредитора в таком же размере было включено в реестр требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника, определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010. Суд посчитал, что оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования по тому же денежному обязательству, в этом же размере, как требования обеспеченного договором поручительства, не имеется.

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о включении требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Эльбрус» в размере 7 192 513 рублей 41 копейка, в том числе  сумма кредита – 5 900 000 рублей, проценты -  1 193 252 рубля 12 копеек, комиссия за ведение ссудного счёта – 3 540 рублей, неустойка – 95 721 рубль 29 копеек, вытекающего из договора поручительства № П-314/2006/1 от 26.10.2006, заключённого в обеспечение договора № КЛ-3144/2006 о предоставлении кредитной линии от 26.10.2006.

Податель жалобы считает, что Законом о банкротстве не предусмотрено взаимоисключение требований кредитора к должнику по двум или нескольким обеспечительным обязательствам. Указывает, что в данном случае речь идёт не о включении в реестр суммы дважды, а об установлении судом наличия у должника перед банком двух самостоятельных по отношению друг к другу обязательств, одно из которых возникло на основании договора поручительства за третье лицо ЗАО «Преодоление», второе возникло в связи с предоставлением залога за исполнение обязательств третьим лицом ЗАО «Преодоление», которые представляют кредитору разные права.

Далее указывает на то, что его требование в сумме 7 192 513 рублей 41 копейка, основанное на залоге имущества, не является денежным и уже включено в соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), а требование, основанное на поручительстве, является денежным и должно быть включено в реестр кредиторов как обычное денежное требование в сумме 7 192 513 рублей 41 копейка.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель конкурсного управляющего должника Тарасова  В.Г., извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя кредитора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (банк) и ЗАО «Преодоление» (заёмщик) заключён договор о предоставлении кредитной линии № КЛ-314/2006 от 26.10.2006 (далее – кредитный договор) (л.д. 11-16), по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства с лимитом задолженности в сумме 5 900 000 рублей со сроком действия кредитной линии по 23.09.2009 включительно с начислением процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору № КЛ-314/2006 от 26.10.2006 между банком и поручителем ООО «Эльбрус» был заключён договор поручительства № П-314/2006/1 от 26.10.2006 (далее – договор поручительства) (л.д. 29-31), по которому поручитель обязался перед банком отвечать в полном объёме за исполнение ЗАО «Преодоление» обязательств по кредитному договору от 26.10.2006 № КЛ-314/2006 .

Обязательства по кредитному договору  заёмщиком не исполнены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010 в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Эльбрус» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО «БАНК УРАЛСИБ»  в размере 7 192 513 рублей 41 копейка, из которых 5 900 000 рублей – основной долг, 1 193 252 рубля 12 копеек – проценты за пользование кредитом, 3 540 рублей – комиссия за ведение судебного счёта, 95 721 рубль 29 копеек – неустойка, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Кредитор, полагая, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство из договора поручительства, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что кредитором уже избран способ защиты нарушенных прав путём предъявления к должнику требования, обеспеченного залогом имущества должника.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 7 192 513 рублей 41 копейка по следующим основаниям.

В отношении должника открыта процедура конкурсного производства 09.02.2010.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при рассмотрении данного вопроса применяются положения Закона о банкротстве с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Согласно статьям 16, 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Кредитор в своей апелляционной жалобе указывает на то, что, по его мнению, требование, основанное на договоре залога, ранее уже включённое в реестр требований кредиторов ООО «Эльбрус», не является денежным. Поэтому заявленное настоящее требование, основанием которого является теперь договор поручительства, является денежным. В связи с чем полагает, что в данном случае речь не идёт о двойном включении в реестр требований кредиторов одинакового требования.

Однако данный вывод кредитора является ошибочным.

Как следует из материалов дела, у должника имеются два обязательства перед банком: денежное обязательство из договора поручительства и обязательство из договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке) № ЗН-314/2006, не являющееся денежным, на основании которого требования кредитора в общей сумме 7 192 513 рублей 41 копейка включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 13.05.2010.

По общему правилу кредитор вправе предъявить требования одновременно и к поручителю (об уплате суммы задолженности), и к залогодателю (об обращении взыскания на предмет залога).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

   В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

   Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 Исходя из смысла статьи 363 ГК РФ, поручительство является отдельной гражданско-правовой сделкой, порождающей денежные обязательства.

 Таким образом, оба обязательства по своей правовой природе являются дополнительными по отношению к основному обязательству третьего лица – ЗАО «Преодоление» по кредитному договору и направлены на обеспечение обязательств заёмщика (ЗАО «Преодоление») по основному обязательству.

Для целей Закона о банкротстве денежным обязательством признаётся обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваться судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

То есть, по смыслу закона по общему правилу требования об исполнении обязательств должника, являющихся неденежными, не подлежат включению в реестр.

Однако пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции, введённой в действие с 11.01.2009 Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ) установлено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключённым с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 20 Постановления от 23.07.2009 № 58 Пленум ВАС РФ дал следующие разъяснения.

Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключённым