Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А46-733/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оплатило ее, перечислив на расчётный счёт ответчика денежные средства платежными поручениями № 1984 от 11.03.2009, № 2092 от 16.03.2009, № 2797 от 31.03.2009, № 3959, № 3960, № 3961 от 30.04.2009, № 5440 от 28.05.2009, № 6786 от 17.07.2009, № 8378 от 06.08.2009, № 10546 от 23.09.2009, № 10848, № 10849 от 29.09.2009, № 10883, №10886 от 30.09.2009, № 11775 от 27.10.2009, № 11819 от 29.10.2009, № 12504, № 12505 от 24.11.2009, № 12743, № 12744, №12745 от 26.11.2009, № 13103, № 13105, № 13112 от 10.12.2009, № 13497, 13501, № 13608 от 25.12.2009, № 20707, № 20709 от 25.01.2010 .

В графе «назначение платежа» данных платёжных поручений имеется ссылка на договор № 10790/2009 от 22.01.2009.

Факт произведенной истцом оплаты ЗАО «АвтоКам» не отрицает. Из  материалов дела не усматривается, что от ЗАО «АвтоКам» к ОАО «Транссибнефть» поступали обращения о возврате ошибочно перечисленных по указанным платежным поручениям денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика по получению от истца денежных средств по указанным выше платежным поручениям свидетельствует о полном одобрении всех действий работника ЗАО «АвтоКам», подписавшего спорный договор от имени ответчика.

Обстоятельства, связанные с тем, что ответчик не передал истцу банковскую гарантию (пункт 12.2.2 договора № 10790/2009 от 22.01.2009), а также обстоятельства, связанные с тем, что истец не перечислил ответчику авансовый платеж (пункт 12.2.1 договора № 10790/2009 от 22.01.2009), не могут являться достаточным и допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что спорный договор не заключался сторонами.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, договор поставки от 22.01.2009 № 10790/2009 заключен от имени и в интересах ЗАО «АвтоКам». Оснований считать данный договор на предусмотренных в нем условиях, в том числе в спецификации, в которой установлены сторонами наименование подлежащего поставке товара и сроки поставки, недействительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.             Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что поставка продукции осуществлялась ответчиком с нарушением сроков, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора № 10790/2009 от 22.01.2009.

Пунктом 13.1. договора поставки от 22.01.2009 № 10790/2009 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

За  нарушение срока поставки продукции истец на основании пункта 13.1. договора поставки от 22.01.2009 № 10790/2009 начислил ответчику неустойку в размере 2 407 501 руб. 77 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив фактические обстоятельства дела (в том числе период просрочки обязательства) и представленные доказательства, приняв во внимание период и значительный размер неустойки (0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки), суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 240 750 руб. 18 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика относительно назначения почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявлял письменное, либо устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке статьи 155 АПК РФ ответчик не заявлял. Кроме того, суд не считает целесообразным назначение такой экспертизы с учетом того, что ответчик не опровергает факт подписания договора, приложений к нему с его стороны должностными лицами ЗАО «АвтоКам», а, утверждая об отсутствии у них полномочий на подписание, не представляет соответствующие доказательства этому, не раскрывает причин передачи этим лицам своей печати, не обосновывает свое участие в конкурсе на заключение договора именно на условиях спорного договора, фактические поставки по нему товара, соответствующего этому договору (спецификации к нему), и принятие оплаты от истца за эти поставки.      

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу ЗАО «АвтоКам» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «АвтоКам» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу № А46-733/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова