Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А46-733/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2010 года

                                                         Дело №   А46-733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3944/2010) закрытого акционерного общества «АвтоКам» на решение  Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010, принятое по делу № А46-733/2010 (судья Погосткина Е.А.) по иску открытого акционерного общества «Транссибнефть» к закрытому акционерному обществу «АвтоКам» о взыскании 3 696 666 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «АвтоКам» – представитель Сидоров М.А.  по доверенности от 20.07.2010;

от открытого акционерного общества «Транссибнефть» – представитель Чахлова Н.Е.  по доверенности № 212/10/22 от 16.04.2010;

установил:

Открытое акционерное общество «Транссибнефть» (далее - ОАО «Транссибнефть») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к  закрытому акционерному обществу «АвтоКам» (далее – ЗАО «АвтоКам») о взыскании  3 696 666 руб. 85 коп. неустойки за просрочку поставки продукции, начисленной на основании пункта 13.1 договора поставки от 22.01.2009 № 10790/2009.

До принятия решения арбитражным судом истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял размер исковый требований, с учётом последних уточнений просил взыскать с ответчика  2 407 501 руб. 77 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу № А46-733/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 240 750 руб. 18 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 19 527 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением ОАО «Транссибнефть» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10 456 руб. 30 коп., уплаченная по платежному поручению № 12692 от 25.11.2009.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «АвтоКам» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор поставки от 22.01.2009 № 10790/2009 является недействительным. Договор поставки от 22.01.2009 № 10790/2009 и все сопутствующие документы подписаны от имени ЗАО «АвтоКам» неуполномоченным лицом и в последующем договор одобрен не был. Суд первой инстанции не дал оценку данным обстоятельствам. Суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления, подписан ли спорный договор генеральным директором Жарковой А.А. Суммы цен и наименование поставленных товаров по накладным не соответствуют суммам и наименованиям, указанным в спецификации, в связи с чем не представляется возможным произвести контррасчёт. Факт того, что договор поставки от 22.01.2009 № 10790/2009 подписан неуполномоченным лицом подтверждается тем, что покупателю не была направлена указанная в договоре безотзывная банковская гарантия, обеспечивающая исполнение обязательств, после получения которой истцом должен был быть произведен авансовый платёж, предусмотренный договором.  Истец не перечислил ответчику авансовый платёж, что свидетельствует о намерении ОАО «Транссибнефть» не исполнять обязательства по спорному договору.

ОАО «Транссибнефть» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «АвтоКам» поддержал письменное ходатайство о приобщении к материалам дела  копии справки исследования № 102/10 от 16.07.2010 относительно подписания спорного договора от имени общества неуполномоченным лицом.

Представитель ОАО «Транссибнефть» против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления суду первой инстанции заключения на предмет того, кем подписан спорный договор, сбор доказательств по делу ответчиком после вынесенного судом решения не может быть оправданным, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии справка исследования № 102/10 от 16.07.2010.

Представитель ЗАО «АвтоКам» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Транссибнефть» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 12.08.2010 для предоставления подлинника договора поставки от 22.01.2009 № 10790/2009 и выяснения сторонами обстоятельств относительно подписания договора Гашковым К.А., его должностного положения в ЗАО «АвтоКам» и наличия у него полномочий действовать от имени ответчика.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель истца представил на обозрение оригинал договора поставки от 22.01.2009 № 10790/2009.

По ходатайству истца копия договора поставки от 22.01.2009 № 10790/2009 приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков поставки продукции, предусмотренных договором поставки от 22.01.2009 № 10790/2009.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям пункта 1.1. договора поставки от 22.01.2009 № 10790/2009  поставщик (ЗАО «АвтоКам») обязуется поставить и передать покупателю (ОАО «Транссибнефть»), а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора поставки от 22.01.2009 № 10790/2009 в спецификациях устанавливается, в том числе цена за единицу продукции, срок поставки продукции.

Согласно преамбуле и разделу 20 договор поставки от 22.01.2009 № 10790/2009 от имени ЗАО «АвтоКам» подписан генеральным директором Жарковой Аллой Александровной.

В спецификации (т. 1 л.д. 29-40) указаны сведения, предусмотренные пунктом 1.2. договора поставки от 22.01.2009 № 10790/2009, в том числе срок поставки продукции. На спецификации имеется печать ЗАО «АвтоКам».

Ответчик, возражая против исковых требований, утверждает о том, что договор, все приложения к нему и товарные накладные не подписывались директором ЗАО «АвтоКам» Жарковой А.А. 

Оценивая данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Договор поставки от 22.01.2009 № 10790/2009 и спецификация к нему подписаны от имени руководителей сторон и заверены их печатями, в том числе подпись со стороны генерального директора ЗАО «АвтоКам» Жарковой А.А. заверена печатью общества.

Ответчик, указывая на отсутствие полномочий лиц действовать от имени ответчика при подписании договора, спецификации, товарных накладных, факт удостоверения подписей лиц, подписавших договор и принявших товар, оттиском печати не опроверг. Ходатайств о фальсификации представленных истцом документов также не заявлял, в том числе ответчиком не заявлялось о фальсификации печати, имеющихся на договоре, приложениях к нему, товарных накладных и не представлено доказательств неправомерного выбытия печати общества из обладания ЗАО «АвтоКам», либо использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах.

С учетом этого, имеются основания полагать, что печать как реквизит юридического лица, использовался уполномоченными работниками ответчика. Иное, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в обоснование возражений против принятого решения не доказано.

Как сообщил суду апелляционной инстанции представитель истца, Жарков В.А. (новый директор ответчика) суду первой инстанции пояснял, что договор поставки от 22.01.2009 № 10790/2009 и спецификация к нему подписаны не генеральным директором ЗАО «АвтоКам» Жарковой А.А., а работником ответчика - Гашковым К.А. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Со слов представителей сторон Гашков К.А. является менеджером ЗАО «АвтоКам».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Гашкова К.А. полномочий на подписание договора поставки от 22.01.2009 № 10790/20009 (доверенность, должностная инструкция), ответчиком не представлено. Следует указать, что в деле имеется документы, подписанные указанным лицом со стороны ответчика, в том числе товарные накладные, по которым поставлен товар ответчиком истцу (т. 2 л.д. 74-93).

Также суд принял во внимание совокупность следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что договор поставки от 22.01.2009                      № 10790/2009 заключался на конкурсной основе. ЗАО «АвтоКам» заполнив анкету участника конкурса (т. 2 л.д. 30-31), объявленного ОАО «Транссибнефть», направив оферту по лоту № 6/09-РЭН «Автозапчасти» с расчётом цены по указанному лоту (т. 2 л.д. 34-49), тем самым выразило свое согласие с условиями конкурсной документации, в том числе в части наименования товара и сроков его поставки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, расчёт цены ЗАО «АвтоКам» по лоту № 6/09-РЭН «Автозапчасти» совпадает со спецификацией, являющейся приложением к договору поставки от 22.01.2009 № 10790/2009, в том числе по срокам поставки продукции.

Судом первой инстанции установлено, что поставка продукции по договору № 10790/2009 от 22.01.2009 оформлялась товарными накладными формы № ТОРГ-12, подписанными генеральным директором ЗАО «АвтоКам» Жарковой А.А. и главным бухгалтером ЗАО «АвтоКам» Ктиторовой В.А., а также Гашковым К.А. (за исключением товарной накладной № 132 от 28.12.2009 на л.д. 94 т. 2).

Подписи указанных лиц заверены печатью ЗАО «АвтоКам».

Наименование продукции, указанной в товарных накладных, и наименование продукции, указанной в спецификации, совпадают.

В товарных накладных имеется ссылка на договор № 10790/2009 от 22.01.2009 и спецификацию № 1 от 19.01.2009. Подписание ответчиком товарных накладных, в которых обозначен товар, соответствующий договору и указаны реквизиты самого договора, в том числе спецификации к нему, предусматривающей сроки поставки,   также подтверждает факт заключения сторонами договора № 10790/2009 от 22.01.2009  с учетом условий, установленных в спецификации № 1 от 19.01.2009

Доводы ответчика о том, что товарные накладные формы № ТОРГ-12 подписаны неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Генеральный директор Жаркова А.А. в силу закона являлась уполномоченным представителем ЗАО «АвтоКам», в том числе на подписание первичных документов - товарных накладных.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик в обоснование своей позиции доводов о том, что товарные накладные подписаны не генеральным директором, не приводил, о фальсификации товарных накладных не заявлял (т. 1 л.д. 63, т. 2 л.д. 114).

В любом случае доказательств подписания оспариваемых документов от имени директора общества неуполномоченным лицом не представлено, в том числе учитывая наличие печати общества и подписание их также главным бухгалтером ЗАО «АвтоКам» Ктиторовой В.А. и Гашковым К.А., являющегося со слов представителей сторон менеджером общества.

В соответствии со статьёй 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.             В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57  «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ОАО «Транссибнефть» приняло поставленную ЗАО «АвтоКам» продукцию и